Решение по делу № 2-669/2014 (2-4302/2013;) от 10.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17215/2012 Судья: Самсоновой Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Гавриловой Н.В.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ц.И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-451/12 по иску Ц.И.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, НП «Квартет» об обязании произвести приемку в эксплуатацию квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ц.И.В., представителя истицы – Л.А.М., представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Ц.Л.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, НП «Квартет» об обязании произвести приемку в эксплуатацию двухкомнатной квартиры общей площадью 47,3 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на сегодняшний день оплаченная истицей по договору о долевом участии в капитальном ремонте и переданная ей по акту, указанная квартира, пригодна к проживанию, вместе с тем ответчики необоснованно не исполняют обязанность по приемке готовых квартир к эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О ремонте аварийных квартир» ООО «Петербургстрой» переданы для производства капитального ремонта аварийные квартиры №... дома <адрес>.

Приложением к данному распоряжению явился инвестиционный договор №... от <дата>, предметом которого в соответствии с п. 1 явились взаимоотношения сторон по выполнению капитального ремонта аварийных квартир №... <адрес> и порядок распределения отремонтированной и введенной в эксплуатацию площади после проведения капитального ремонта между Администрацией и предприятием.

Согласно п. 3.1 данного договора после осуществления капитального ремонта, отремонтированные площади, принятые государственной комиссией, распределяются между администрацией и предприятием дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой часть данного договора с момента его подписания, после утверждения актов о приемке квартир.

<дата> между истицей и ООО «Петербургстрой» заключен договор №... об инвестировании денежных средств с целью получения в собственность 2-двухкомнатной квартиры на 4 этаже площадью 47 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии п. 4 данного договора стоимость квартиры определена
исходя из площади 47 кв.м в размере 15 980 долларов США.
Оплата по договору подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Петербургстрой».

На основании акта приемки квартиры в эксплуатацию от <дата> квартира передана директором ООО «Петербургстрой» Ц.И.В..

Согласно паспорта на квартиру №... <адрес>, общая площадь квартиры составила 47.3 кв.м, жилая площадь 25,7 кв.м.

На основании соглашения о переводе долга и уступке прав по договору от <дата> (приложению к распоряжению главы Администрации Адмиралтейского района от <дата> №...) от <дата> ООО «Петербургстрой» перевело, а НП «Квартет» приняло на себя в полном объеме долг общества по обязательствам, возникшим у последнего на основании договора от <дата>.

При этом Администрация Адмиралтейского района и НП «Квартет» договорились, что в случае привлечения юридических и физических лиц к финансированию или производства капитального ремонта на основании отдельных договоров, партнерство обязуется нести ответственность по инвестиционному договору перед территориальным управлением за полную реализацию проекта до момента его прекращения.

<дата> между Ц.И.В. и НП «Квартет» заключен договор о долевом участии в капитальном ремонте.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <дата>, №... от <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2008г. по делу № 2-440/08 за Ц.И.В. признано право требования по договору о долевом участии в капитальном ремонте жилого дома №... <адрес>, заключенному <дата> между НП «Квартет» и Ц.И.В..

По сведениям ПИБ Адмиралтейского района на 4-м этаже дома №... <адрес> по состоянию на <дата> квартира №... - <дата> переведена в нежилой фонд распоряжением от <дата> квартира разделена на две №....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2006г. по делу № 2-88/06 Ц.И.В. отказано в признании права собственности на квартиру №... <адрес>.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям для приемки ее в эксплуатацию, является пригодной для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1 инвестиционного договора отремонтированные квартиры №... дома <адрес> должны быть приняты Государственной комиссией, между тем сведений о том, что НП «Квартет» предъявлял Государственной комиссии отремонтированные квартиры, и порядок распределения отремонтированной и введенной в эксплуатацию площади после проведения капитального ремонта между Администрацией и предприятием соблюден, не имеется, дополнительное соглашение с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о распределении отремонтированных площадей НП «Квартет» не подписывало, на основании чего суд пришел к выводу, что ответчиком НП «Квартет» не исполнены условия инвестиционного договора от <дата>

Так же не представлено сведений о том, что в отношении остальных квартир, также являющихся предметом инвестиционного договора от <дата>, осуществлен капитальный ремонт, в связи с чем суд правомерно посчитал, что требования истицы противоречат условиям инвестиционного договора от <дата>, так как у ответчиков из условий данного договора нет обязательств приемки только указанной истицей квартиры в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истица об обязании произвести приемку в эксплуатацию квартиры, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном исполнении НП «Квартет» условий инвестиционного договора от <дата>

Тот факт, что переданная истице квартира пригодна к постоянному проживанию, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: