Решение по делу № 5-90/2011 от 14.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-90/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 14 марта  2011 года

          Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК В.Б.Трошева, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженки  пос. <АДРЕС> района РК, продиваюшей по адресу:  РК, <АДРЕС> район, поселок  <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 1-2,   работающей ИП "Милош", не привлекавшейся  к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми»,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершила выгул собаки в общественном месте без присмотра.  Административное правонарушение  совершено   при следующих обстоятельствах.

12 февраля  2011 года, в 12 час 00 мин  по улице Центральной, около магазина "Северянка" поселка <АДРЕС>, <ФИО1> являясь владельцем собаки осуществила ее выгул  в общественном месте без присмотра, тем самым <ФИО1> совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми».

            Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом  УУМ ОВД по <АДРЕС> району, объяснением  <ФИО2>

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

<ФИО1> извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, что свидетельствует о нежелании воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия <ФИО1>  верно квалифицированы по ч.1 ст.8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми», поскольку она  совершила  выгул собаки без присмотра в общественном месте. 

            При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность <ФИО1>, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судьей не установлено.

<ФИО1> к административной ответственности привлекается впервые,  в связи с чем, судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми», пунктом 1 части 2 статьи 22.1, ст.  29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.1 ст.8 Закона РК «Об административной ответственности в РК» и назначить наказание в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сторожевский межрайонный  судебный участок.

Мировой судья                                                                                          В.Б.Трошева