Решение по делу № 2-332/2015 ~ М-260/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-332/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                    г. Карасук

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием

при секретаре                                 Руденко А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об установлении должнику Бабаеву Мураду Ахмедпашаевичу временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Отдел судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратился в суд с заявлением об установлении должнику Бабаеву М.А. временного ограничения на право выезда из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате штрафов. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Замостьян О.В. были переданы исполнительные документы о взыскании с Бабаева М.А. штрафов по линии ГИБДД и штрафов, назначенных мировым судьей. В указанные даты приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Бабаева М.А..

    Кроме того, на исполнении отдела судебных приставов по Карасукскому району находится всего 27 исполнительных производств о взыскании с должника Бабаева М.А. штрафов на общую сумму <данные изъяты>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. До настоящего времени оплата штрафов должником не производилась. Задолженность по штрафам составляет <данные изъяты>.

    Представитель отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, представитель ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Должник Бабаев М.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по всем известным суду адресам возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации ОУФМС по Карасукскому району Бабаев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1р граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Исходя из указанной нормы Закона, следует, что регистрация, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку должник Бабаев М.А. по адресу регистрации повестку не получает, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст.118 ГПК РФ его следует считать надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

     Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об установлении должнику Бабаеву М.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно передвигаться за пределы РФ, которое в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Указанное ограничение к должнику может быть применено только в том случае, когда последний не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе (ч.1 ст.67 Федерального закона).

    Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Замостьян О.В. были переданы исполнительные документы о взыскании с Бабаева М.А. штрафов по линии ГИБДД и штрафов, назначенных мировым судьей. В указанные даты приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Бабаева М.А..

    Кроме того, на исполнении отдела судебных приставов по Карасукскому району находится всего 27 исполнительных производств о взыскании с должника Бабаева М.А. штрафов на общую сумму <данные изъяты>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. До настоящего времени оплата штрафов должником не производилась. Задолженность по штрафам составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Бабаева М.А. уважительных причин не позволивших исполнить требования по уплате штрафов суду не представлено.

    Размер задолженности превышает 10 000 рублей.

    Исходя из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит применение мер в виде временного ограничения права на выезд должника Бабаеву М.А. из Российской Федерации соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительных документах. Суд также учитывает, что установление временного ограничения обеспечивает фактическую возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░