Решение по делу № 33-5322/2018 от 13.04.2018

Судья: Смирнова И.С.                                № 33 - 5322/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгению Григорьевичу, Сухих Елене Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Богема» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Сухих Е.Л., Сухих Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича, Сухих Елены Леонидовны, Общества с ограниченной ответственностью «Богема» в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» сумму задолженности, по состоянию на 12.01.2017 года, по договору займа № от <дата> (в редакции дополнительных соглашений № от <дата> года, № № от <дата> года, № <дата> года) в размере 5 979 271,72 рублей, в том числе 5 420 116, 44 рублей - сумма основного долга, 432 799,84 рублей - сумма процентов, 126 355,44 рублей – штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 096,36 руб., (из которых 38 096, руб. государственная пошлина за имущественное требование, 6 000 руб. - за неимущественное (обращение взыскания), а всего 6 023 368 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на движимое имущество принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Эридан»:

транспортное средство KIA BONGO III, модификация (тип) грузовой фургон, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от 03.12.2010 года, свидетельства регистрации ТС № от <дата> года, государственный номер №;

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки №, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. №

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № (линия по производству бугорчатой прокладки № №, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш № сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. №

пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер №;

матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм. х110мм+/-5 мм х 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт., станок четырехсторонний Beaver - №, 2013 года выпуска, № №.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО Торговый дом «Эридан»» по договору займа № от 15 января 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Эридан», Сухих Е.Г., Сухих Е.Л., ООО «Богема» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ООО ТД «Эридан» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ООО ТД «Эридан» денежные средства в размере 7 000 000 рублей под 9,9% годовых, со сроком возврата не позднее 14 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения указанного обязательства были заключены договоры поручительства № от <дата> с Сухих Е.Г., № от <дата> с Сухих Е.Л., № от <дата> с ООО «Богема», а также предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Эридан» по договорам залога от <дата> № №, № №. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, однако, с апреля 2016 года ООО ТД «Эридан» прекратил вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем у ответчика ООО ТД «Эридан» перед истцом образовалась задолженность.

Просило взыскать с ООО ТД «Эридан», Сухих Е.Г., Сухих Е.Л., ООО «Богема» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от <дата> в размере 5 979 271 рублей 72 копейки, в том числе 5 420 116 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 432 799 рублей 84 копейки – проценты, 126 355 рублей 44 копейки – штраф, возврат государственной пошлины в размере 44 105 рублей 20 копеек;

обратить взыскание на:

- транспортное средство KIA BONGO III, модификация (тип) грузовой фургон, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от <дата>, свидетельства регистрации № от <дата> года, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов;

- линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № № (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № №, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № №;

- линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № (линия по производству бугорчатой прокладки № №, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 №, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно-вытяжной вентиляции) с инв. № №;

- пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер №;

- матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц <данные изъяты> с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт.;

- станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № №, путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Сухих Е.Л. и Сухих Е.Г. просят решение изменить, отказав во взыскании с них как с поручителей задолженности по договору займа, поскольку договоры поручительства прекращены. Кроме того, полагают, что размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам и подлежит снижению. Ссылаются, что судом безосновательно не учтена сумма в размере 140 000 рублей, уплаченная в качестве комиссии по договору займа. Выражают несогласие в части солидарного взыскания с ответчиков возврата уплаченной государственной пошлины, указывая, что пошлина должна быть взыскана только с ООО ТД «Эридан».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 148, 151-168 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Несивкина А.А. (доверенность от 18 сентября 2017 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (займодавец) и ООО ТД «Эридан» (заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 000 000 рублей под 9,9 % годовых, на 59 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по целевому использованию займа, возврату его в соответствии с графиком, уплате процентов и иных платежей.

Пунктом 4.2 договора до выдачи займа заемщиком уплачивается разовая комиссия за предоставление займа в размере 2 % от суммы займа.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный графиком погашения займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства основного долга и процентов. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за установленной графиком датой платежа по дату фактической уплаты суммы просроченного платежа. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату займа в срок, указанный займодавцем в требовании, неустойка начисляется на сумму, подлежащую досрочному гашению с даты, указанной в требовании по дату уплаты суммы, подлежащей досрочному погашению (п. 7.2).

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств 15 января 2014 года между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» и Сухих Е.Г., Сухих Е.Л. были заключены договоры поручительства № № соответственно, по условиям которых Сухих Е.Г. и Сухих Е.Л. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО ТД «Эридан» всех обязательств по вышеуказанному договору займа в солидарном порядке, с изменениями, произведенными в результате реструктуризации займа.

02 сентября 2015 года между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» и ООО «Богема» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО ТД «Эридан» всех обязательств по вышеуказанному договору займа в солидарном порядке, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями № от 20 мая и 25 декабря 2014 года.

Кроме того, 15 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств между займодавцем и ООО ТД «Эридан» по договору займа № № от 15 января 2014 года были заключены договоры залога:

- № № залоге линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № №, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № № линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № № (линия по производству бугорчатой прокладки № №, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 №, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно-вытяжной вентиляции) с инв. № №;

- № № с дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2014 года о залоге транспортного средства KIA BONGO III, модификация (тип) грузовой фургон, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от 03 декабря 2010 года, свидетельства регистрации ТС (серия, номер, дата выдачи) № от 13 апреля 2011 года, государственный номер №;

- № о залоге пресса валкового ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер №;

- № № с дополнительным соглашением № от 31 августа 2015 года о залоге станка четырехстороннего Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № №;

- № о залоге матрицы в корпусе - 4 шт., рамки - 2 шт., пуансона для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетки для ломелей - 2 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года договор купли-продажи имущества от 02 сентября 2015 года между ООО ТД «Эридан» и ООО «Богема» расторгнут, суд обязал ООО «Богема» возвратить ООО ТД «Эридан»:

- линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № № установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № №; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № (линия по производству бугорчатой прокладки № №, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 №, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. № №;

- транспортное средство KIA BONGO III, модификация (тип) грузовой фургон, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова (кабины, прицепа) синий, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от 03.12.2010 года, свидетельства регистрации ТС (серия, номер, дата выдачи) № от 13.04.2011 года, государственный номер №;

- пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской номер №

- станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, №

- матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм*110мм+/-5 мм * 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт.

Суд первой инстанции достоверно установил, что займодавец исполнил перед ООО ТД «Эридан» взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей;

в свою очередь заемщик принятые по условиям договора займа обязательства возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, надлежащим образом не исполняет с 01 апреля 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2017 года составила 5 979 271 рубль 72 копейки, из них 5 420 116 рублей 44 копейки – основной долг, 432 799 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом, 126 355 рублей 44 копейки – неустойка (штраф, пеня).

Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет, который получил надлежащую оценку судом первой инстанции, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами; при этом контрасчет ответчиками не представлен, равно как и не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении обязанностей по договору займа № 003-МСП/14 от 15 января 2014 года.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 153, 309, 310, 395, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа, взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов как с заемщика, так и с поручителей, которые несут солидарную с должниками обязанность по исполнению обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ООО Торговый дом «Эридан», Сухих Е.Г., Сухих Е.Л., ООО «Богема» в пользу АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность в общем размере 5979271 рубль 72 копейки, не усмотрев при этом законных оснований для снижения неустойки (штрафа, пени), а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно исходил из того, что заемщиком свои обязательства перед истцом не выполняются надлежащим образом в течение длительного периода времени; размер задолженности договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца суммы в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок договоров поручительства истек, отклоняются как основанные на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.4.1 договоров поручительства от 15 января 2014 года за №№ №, заключенными между истцом и ответчиками Сухих Е.Г. и Сухих Е.Л. соответственно, поручительство по обязательствам по договору займа № № от 15 января 2014 года дано сроком по 31 декабря 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства на момент предъявления исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа, не прекращены, оснований для освобождения ответчиков Сухих Е.Г. и Сухих Е.Л. от принятых ими на себя обязательств как поручителей, не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о завышенном размере неустойки (штрафа, пени), наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом безосновательно не учтена сумма в размере 140 000 рублей, уплаченная в качестве комиссии по договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в п. 4.2 договора займа за № от 15 января 2014 года предусмотрено, что за выдачу займа заемщик уплачивает комиссию в размере 2% от суммы займа, что являлось обязательным условием предоставления займа ООО Торговый дом «Эридан». На момент рассмотрения дела данное условие договора в установленном порядке не оспорено и недействительным по иску заинтересованных лиц в судебном порядке не признано.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, сторона, располагающая на стадии заключения договора полной информацией по предложенным в нем условиям, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Учитывая, что между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение по всем пунктам договора займа № № от 15 января 2014 года, о чем свидетельствуют подписи сторон, и впоследствии условия договора, в частности п. 4.2, сторонами не оспаривались, суд правомерно не учел сумму в размере 140 000 рублей, уплаченную в качестве комиссии в счет погашения задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухих Е.Л., Сухих Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова И.С.                                № 33 - 5322/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

23 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгению Григорьевичу, Сухих Елене Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Богема» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Сухих Е.Л., Сухих Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича, Сухих Елены Леонидовны, Общества с ограниченной ответственностью «Богема» в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» сумму задолженности, по состоянию на 12.01.2017 года, по договору займа № от 15 января 2014 года (в редакции дополнительных соглашений № от <дата> года, № от <дата> года, № № от № года) в размере 5 979 271,72 рублей, в том числе 5 420 116, 44 рублей - сумма основного долга, 432 799,84 рублей - сумма процентов, 126 355,44 рублей – штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 096,36 руб., (из которых 38 096, руб. государственная пошлина за имущественное требование, 6 000 руб. - за неимущественное (обращение взыскания), а всего 6 023 368 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на движимое имущество принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Эридан»:

транспортное средство KIA BONGO III, модификация (тип) грузовой фургон, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от 03.12.2010 года, свидетельства регистрации № от 13.04.2011 года, государственный номер №

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки №, установка по производству бугорчатой прокладки ВФМ - 1 500, насос погружной Малыш, сушильная камера КСТ - 1 500, система приточно - вытяжной вентиляции, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 шт.) с инв. № №

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ - 1 500, зав. № № (линия по производству бугорчатой прокладки № № фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ №, сушильная камера КСТ - 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 шт., система приточно - вытяжной вентиляции) с инв. №;

пресс валковый ВМ - 2100, 2014 г/в, заводской №

матрицу в корпусе - 4 шт., рамка - 2 шт., пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310 мм+/-5 мм. х110мм+/-5 мм х 48 мм - 4 шт., сетку для ломелей - 2 шт., станок четырехсторонний Beaver - 723В, 2013 года выпуска, № №

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО Торговый дом «Эридан»» по договору займа № № от 15 января 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухих Е.Л., Сухих Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: