Решение по делу № 33-8141/2013 от 19.06.2013

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело №33-8141/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Русева К.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 15 апреля 2013г., которым постановлено:

иск К.А.Русева удовлетворить частично;

взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу К.А.Русева неустойку в размере 40000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20500руб.;

взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2015руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.Русева А.А.Скулкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Русев обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 325708руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца <данные изъяты> в период действия договора страхования 24 сентября 2012г. произошёл страховой случай. 23 октября 2012г. Общество выдало истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «РРТ-Моторс», однако ремонт автомобиля был начат только 16 января 2013г. ввиду длительного согласования Обществом с ООО «РРТ-Моторс» перечня ремонтных воздействий. За просрочку выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с учётом ограничения размера неустойки размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Кроме этого, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред, а также выплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что Общество как страховщик просрочило выплату истцу как страхователю страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», ввиду чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе К.А.Русев просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно на основании ходатайства ответчика уменьшил размер неустойки. Кроме того, установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 22 июня 2012г. между К.А.Русевым и Обществом был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 24 июня 2012г. по 23 июня 2013г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю К.А.Русеву, а в случае полной гибели транспортного средства возместить выгодоприобретателю ЗАО «Райффайзенбанк» причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 814500руб.

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Общества.

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены повреждения, произошёл страховой случай. В связи с этим Общество 23 октября 2012г. выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «РРТ-Моторс», которое приняло автомобиль истца на ремонт 24 октября 2012г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере 325708руб.

Однако осуществление ремонта автомобиля началось только 16 января 2013г. ввиду длительного согласования Обществом перечня ремонтных воздействий. В установленный договором страхования срок автомобиль истца не был отремонтирован.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Установив факт нарушения Обществом срока выплаты истцу страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, подлежащий уплате размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40000руб.

При этом о снижении размера неустойки ходатайствовал представитель Общества в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что К.А.Русеву в результате нарушения его прав как потребителя на своевременное оказание услуги со стороны Общества были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, частью 1 статьи 151 ГК РФ.

Установленный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. соответствует требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, а именно: характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, наличию вины Общества в причинении вреда, длительности периода нарушения прав К.А.Русева, его личности (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о занижении судом размера компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 15 апреля 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Русева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи