Решение по делу № 12-2/2015 (12-181/2014;) от 16.12.2014

Дело №12-2/15

Р Е Ш Е Н И Е

14.01.2015г. г.Сальск

Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ООО «Агро-Мичуринское» на постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением межрайонного отдела Административной инспекции РО Сальского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Мичуринское» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Агро-Мичуринское» обратилось в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что Постановление незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в отсутствие необходимых, относимых и достаточных доказательств по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении № 523-С (далее по тексту также - «Протокол»), которым было возбуждено дело об административном правонарушении, было указано о невыполнении или ненадлежащем выполнении Обществом мер по предотвращению выжигания сухой растительности. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областного закона об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за указанное правонарушение эти меры установлены нормативными правовыми актами Ростовской области. Такие меры установлены Порядком действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденным Постановлением правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. № 810. Эти меры перечислены в Постановлении. Все меры, предусмотренные указанным нормативно-правовым актом, а также федеральными нормативно-правовыми актами, ООО «Агро-Мичуринское» (далее по тексту - «Общество») выполняет в полной мере, что и было указано Заявителем до составления Протокола и в возражениях по факту возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и во время рассмотрения дела об административном правонарушении, и в возражениях по факту составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в протоколе, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в самом Постановлении Инспекцией не указано, какие именно из перечисленных в Порядке мер, установленных указанным выше Порядком, были не выполнены Заявителем. Таким образом, Инспекция, не указав самого события административного правонарушения, не дала Заявителю возможности представить свои дополнительные доказательства выполнения тех требований регионального законодательства в области пожарной безопасности, которые, по мнению Инспекции, были нарушены. Этим Инспекция допустила грубое нарушение норм процессуального права, повлиявших на принятие правильного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении ни одного доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения Обществом предусмотренных законом мер Инспекцией также не предоставлено, не указано само событие административного правонарушения.

Таким образом, административным органом вынесено необоснованное Постановление, нарушающее законные права Заявителя.

В материалах дела содержатся единственные доказательства возгорания лесополосы и стерни на земельном участке (фотографии и видеозапись), что, по мнению органа, служит веским и достаточным доказательством наличия вины Заявителя в невыполнении мер по предотвращению выжигания сухой растительности. Однако, в материалы не предоставлено ни одного доказательства, что эти фото- и видеоматериалы имеют отношение именно к земельным участкам, принадлежащим Обществу на каком либо праве (собственности или аренды). Инспекцией не осуществлен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Не произведено установление точного местоположения земельного участка, на котором произошло возгорание стерни от пожара в лесополосе.

Имеющийся в материалах дела ответ начальника ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России по Ростовской области о том, что на территории в границах <адрес> сельского поселения зарегистрирован факт возгорания сухой растительности ДД.ММ.ГГГГ года, без указания точного места возгорания, также не может являться доказательством не только невыполнения Заявителем мер по предотвращению возгорания сухой растительности, но и самого наличия возгорания именно на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Все указанные обстоятельства влекут за собой неустранимые сомнения самого факта возгорания именно на земельном участке, принадлежащем Обществу, и наличия события административного правонарушения Заявителя.

Напротив, ООО предпринимаются все меры по предупреждению и своевременной ликвидации стихийных пожаров на земельных участках Общества и территориях, прилегающих к ним. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.5 Областного закона.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с жалобой обращался в Арбитражный суд РО, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил производство по делу в связи с неподсудностью жалобы, и отменить постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Давыдов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление отменить производство прекратить.

Заслушав доводы лица участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, письменные возражения административного органа на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Ростовской области и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 ч.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 03.09.2014) "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлекая к административной ответственности ООО «Агро-Мичуринское» по данной статье госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что Общество с самого начала не признавало свою вину. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности общества. Не дана оценка представленным доказательствам и пояснениям представителя лица привлекаемого к административной ответственности, анализ которых позволяет прийти к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, не установлено, в чем именно выражается неисполнение или несоблюдением требований правил пожарной безопасности. Представленные доказательства свидетельствуют только о факте возгорания.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО при принятии решения не дана оценка существенным по делу обстоятельствам. В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным вынесенном при недоказанности обстоятельств и подлежащем отмене, жалобу подлежащей удовлетворению.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения.

Судья Г.М. Дорогокупец