Решение по делу № 4А-1206/2017 от 17.08.2017

44а-1206/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 04.09.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кондратьевой Л.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 (резолютивная часть постановления от 13.06.2017), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кондратьевой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 (резолютивная часть постановления от 13.06.2017) Кондратьева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 43-47).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 (резолютивная часть постановления от 13.06.2017) оставлено без изменения, жалоба Кондратьевой Л.П. - без удовлетворения (л.д. 69-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.08.2017.

Потерпевшей А., извещенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, 29.08.2017 представлены возражения, в которых потерпевшая просит в удовлетворении жалобы привлекаемого лица Кондратьевой Л.П. отказать, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 (резолютивная часть постановления от 13.06.2017), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.01.2017 около 05:00, находясь по адресу: ****, Кондратьева Л.П. нанесла А. побои: ударяла рукой по руке последней, толкала, бралась за волосы, чем причинила потерпевшей физическую боль. Действия Кондратьевой Л.П. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Кондратьевой Л.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением А. от 14.01.2017 в отдел полиции № 4 по Мотовилихинскому району УМВД России по г. Перми
(л.д. 8), объяснением А1. от 17.01.2017 (л.д. 9), объяснениями Кондратьевой Л.П. от 17.01.2017, 11.02.2017 (л.д. 10-11, 17), сообщением КУСП от Кондратьевой Л.П. от 13.01.2017 (л.д. 12), объяснением А. от 17.01.2017 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2017 (л.д. 16), заключением эксперта от 20.01.2017-30.01.2017, составленным по результатам судебно-медицинского обследования А. (л.д. 18), объяснением свидетеля А1. от 13.06.2017 (л.д. 32) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку судей обеих инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Кондратьева Л.П. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на противоправные действия со стороны потерпевшей и принятие ею (Кондратьевой Л.П.) мер по защите от действий А. в виде удерживания последней за волосы и отталкивания от себя.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Кондратьевой Л.П. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судьями обеих инстанций по правилам 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе объяснение Кондратьевой Л.П. о том, что она во время потасовки схватила А. за волосы, толкала, возможно, поцарапала (л.д. 26), объяснение А. относительно нанесения ей побоев Кондратьевой Л.П. (л.д. 27), также проверена достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод заявителя о совершении в отношении нее правонарушения А. не опровергает выводы судебных инстанций о нанесении Кондратьевой Л.П. побоев А., основанные на оценке доказательств в их совокупности. Представленные Кондратьевой Л.П. документы, содержащие сведения о причинении ей насильственных действий со стороны А., факт совершения вменяемого привлекаемому лицу правонарушения не опровергают. Кроме того, действия потерпевшей не подлежат оценке на предмет соответствия их закону в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Кондратьевой Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондратьевой Л.П. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 (резолютивная часть постановления от 13.06.2017), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Л.П. оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Л.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись