Решение по делу № 2-1610/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/18 по иску Гаврилина Андрея Валерьевича к Левиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Установил:

Гаврилин А.В. обратился в суд с иском к Левиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя Гаврилина А.В. и автомобилем Suzuki г/н № под управлением Левиной Е.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц был причинен ущерб на сумму 439962,21 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 439962,21 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Впоследствии исковые требования представитель истца-Ефимов Д.С., уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 439962,21 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Ефимов Д.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Левина Е.А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не установлено факт получения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> водитель Левина Е.А., управляя автомобилем Suzuki г/н №, нарушила требования 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя Гаврилина А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Левина Е.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

    Нарушение указанного пункта правил водителем Левиной Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении Гаврилину А.В. материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Suzuki г/н №, Левиной Е.А., застрахована не была.

Согласно заключению N 03/05-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 439962,21 рублей, без учета износа – 938934,90 рублей (л.д. 11-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который не согласился с представленным истцом доказательством ущерба, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

19.12.2018г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 263875 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 25.10.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что непредоставление истцом автомобиля на осмотр не стало причиной невозможности проведения экспертизы, представленные эксперту фотоматериалы информативны, пригодны для исследования, которые позволили провести масштабирование изображений. При проведении исследования применялись масштабное, материальное, мысленное моделирование и наложение парных контрольных точек. Экспертом применялись методы с учетом того, что автомобиль истца не был предоставлен. Механизм столкновения автомобилей подробно описан в экспертизы. Степень внедрения на автомобиле Мерседес сопоставима с перечнем сформированных вторичных деформаций и/или разрушений. Противоречий в части механизма и характера следопереноса в рамках заявленных обстоятельств не выявлено. В результате ДТП был поврежден электромагнитный клапан, который меняется с амортизатором, несмотря на то, что стойка амортизатора не затронута. Между тем, рулевая рейка не подлежит замене. Все поврежденные детали расположены в зоне ударного воздействия и в направлении его основного приложения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, показаниям эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение N 10503 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу на сумму 263875 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку факт получения повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом, объяснениями истца, а также заключением эксперта.

Кроме того, Гаврилиным А.В. были понесены расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 34-36) и расходы по проведению диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей (л.д. 37). Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в размере 263875 рублей, а также о взыскании расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по проведению диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Левиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврилина Андрея Валериевича к Левиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной Елены Анатольевны в пользу Гаврилина Андрея Валериевича в счет возмещения материального ущерба – 263875 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по проведению диагностики и сканированию автомобиля в размере 3360 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5952,35 рублей, а всего 281187,35 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года