Решение от 27.07.2017 по делу № 11-34/2017 от 17.07.2017

Председательствующий по делу                         Дело № 11-34/2017

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2017 года дело по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомягковой Н.Л. задолженности по кредитному договору

по частной жалобе должника Богомягковой Н.Л.

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено отказать Богомягковой Наталье Леонидовне в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № 2-2344-2014 от 29.10.2014 г.

Разъяснить Богомягковой Н.Л. право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 29 октября 2014 года с должника Богомягковой Н.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 698,36 руб. (основной долг – 22 119,97 руб., проценты в размере 7 654,94 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 1 051,53 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и комиссии в размере 3 348,08 руб., остаток основного долга по кредиту в размере 61 823,62 руб.), госпошлина в размере 1 550,48 руб., а всего 98 248,98 руб., по договору № 27549445 (л.д. 46).

Копия данного судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: г. Чита, ул. Авиационная, д. 1, кв. 13, однако письмо возвращено мировому судье за истечением срока хранения с тремя отметками об оставлении извещений 05.02.2015 г., 07.02.2015 г. и 09.02.2015 года (л.д. 47).

22 февраля 2017 года должник Богомягкова Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы с возражением на исполнение судебного приказа, в котором просила судебный приказ от 29.10.2014 г. отменить. Ссылалась на несогласие с судебным приказом, поскольку взысканные суммы не соответствуют требованиям закона, о вынесении судебного приказа Богомягкова Н.Л. узнала только 21.02.2017 г. от судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 50).

В частной жалобе Богомягкова Н.Л. просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить. Ссылается на то, что о вынесении судебного приказа должник узнал только 21.02.2017 г. от судебного пристава-исполнителя. Вывод о том, что мировым судьей предприняты предусмотренные законом меры к вручению должнику копии судебного приказа, поскольку данный судебный приказ направлен должнику посредством почтовой связи и возвращен на судебный участок после попыток вручения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник постоянно проживает по месту регистрации и ответственно относится к получению судебной корреспонденции, постоянно проверяет почтовый ящик, однако извещения о направлении судебного приказа никогда не получала, о вынесенном судебном приказе не знала. Неполучение должником судебного приказа вызвано нарушением правил доставки почтовой корреспонденции сотрудниками ФГУП «Почта России». Богомягкова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа в 10-дневный срок со дня получения копии судебного приказа (л.д. 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба должника рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 126, 128, 129 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, копия судебного приказа мирового судьи направлена должнику Богомягковой Н.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства по адресу: ... То, что данный адрес является местом жительства Богомягковой Н.Л., должником не оспаривается.

Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения с тремя отметками об оставлении извещений 05.02.2015 г., 07.02.2015 г. и 09.02.2015 года (л.д. 47).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод мирового судьи о принятии предусмотренных законом мер для вручения копии судебного приказа Богомягковой Н.Л. и о том, что должник фактически отказался от получения судебной корреспонденции в отделении связи, вследствие чего Богомягкова Н.Л. считается извещенной о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что копия судебного приказа не получена должником в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, Богомягкова Н.Л. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа мировому судье не представила, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств того, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено, Богомягкова Н.Л. должна нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таком положении определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Богомягковой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.