Решение по делу № 11-91/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-91/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г.Барнаула от 29 апреля 2015 года по делу по иску Мирошниченко А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что +++ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., под управлением ФИО18. В связи с тем, что виновным в ДТП являлась ФИО18., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановления автомобиля после ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости равна <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку по день вынесения решения, исходя из <данные изъяты> в день, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Решением мирового судьи от 29.04.2015 г. исковые требования Мирошниченко А.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойка за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на представителя- <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» предъявлена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик выполнил перед истцом обязательства в полном объеме, выплатив в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Просрочка, на которую подлежит неустойка, составляет 9 дней. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мировым судьей применен Закон «О защите прав потребителей», в то время как вопрос о компенсации морального вреда урегулирован Законом об ОСАГО, в соответствии с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствие причинения морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, мировой судья применил Закон не подлежащий применению, необоснованно включив в размер штрафа все взысканные денежные суммы, в то время как штраф необходимо было исчислять от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебном заседании истец Мирошниченко А.А. и его представитель Шевелев С.А. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили оставить решение мирового судьи без изменения, указав на законность и обоснованность судебного постановления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения мирового судьи в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что +++ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., принадлежащего истцу Мирошниченко А.А. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., под управлением ФИО18

Согласно акту №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от +++, следует, что виновником ДТП является водитель ФИО18 чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № ..., сроком действия с +++ по +++

Причинение ущерба Мирошниченко А.А. в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем к выплате определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно отчету об оценке №... от +++ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет – <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП истцу Мирошниченко А.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом выплаченных истцу <данные изъяты> размер невозмещенного истцу ущерба составил <данные изъяты>

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено возмещение ущерба не в полном объеме, на основании ч.4 ст.931 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб в полном объеме со страховщика ООО «Росгосстрах».

При этом доводы, ответчика о том, что им выполнены обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, суд не принимает во внимание, т.к. с учетом причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> и выплаченных ответчиком добровольно <данные изъяты> значительная часть ущерба осталась невозмещенной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполение обязанности страховщиком произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено выше, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате +++, в связи с чем выплата должна была быть произведена не позднее +++

Однако, в установленные законом сроки, ответчик свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом не исполнил, в связи с чем начиная с +++ подлежала начислению неустойка за каждый день просрочки, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму <данные изъяты>

При этом, мировой судья, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты>

Также суд находит обоснованным решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, признавая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителям со стороны Страховщиков, оказавших услугу ненадлежащего качества, специальным законом об ОСАГО не предусмотрена.

В связи с тем, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», специальным законом не урегулирован вопрос компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в полной мере обосновав указанный выше размер компенсации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части размера штрафа в сумме <данные изъяты>, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья руководствовался п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», включив в размер штрафа определенные судом ко взысканию денежные суммы, в том числе материальный ущерб, неустойку, моральный вред).

При этом, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил +++, мировому судье следовало применить не ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем определить размер штрафа в сумме <данные изъяты>., т.е. 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке <данные изъяты>

С учетом изложенного решение мирового судьи не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г.Барнаула от 29 апреля 2015 года по делу по иску Мирошниченко А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Лучинкин