Решение по делу № 2-5365/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-5365/15

17 декабря 2015 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца Мухиной Ю.А.,

представителя ответчика Медведевой Л.А. – Дозморова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Навигатор» к Медведевой Л.А., Мурашко А.А., ООО «РСУ-3» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам Медведевой Л.А., Мурашко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «РСУ-3» 13 марта 2013 года заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000000,00 рублей сроком погашения 30.06.2014 года, процентная ставка по кредиту 20% годовых. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «РСУ-3» №Х в Банке «Навигатор» (ОАО) 13.03.2013 года. По условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.4 кредитного договора), при пользовании кредитом сверх срока, установленного договором, процентная ставка устанавливается в размере 40 % годовых (п. 2.5 договора). При нарушении сроков выплаты процентов на сумму невыплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 2.6 договора). В нарушение условий кредитного договора ООО «РСУ-3» с мая 2014 года не уплачивались проценты за пользование кредитом и в установленный договором срок не осуществлен возврат основного долга, остаток которого на 01.05.2014 года составил 7740325,00 рублей. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 21.01.2015 года в отношении ООО «РСУ-3» введена процедура наблюдения. По состоянию на 21.01.2015 года задолженность ООО «РСУ-3» по кредитному договору составила 10608515,15 рублей, из которых: 7740325,00 рублей –основной долг по кредиту, 2247875,21 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 620314,95 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-3» по кредитному договору 13.03.2013 года между банком, Медведевой Л.А., Мурашко А.А. заключены договоры поручительства № Х и Х соответственно. По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «РСУ-3» отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций а также за компенсацию всех расходов кредиторов по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Приказом Банка России от 13.05.2014 года у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 года Арбитражным Судом принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банком «Навигатор» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций идо дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Просил взыскать с ответчиков Медведевой Л.А., Мурашко А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 10608515,15 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСУ-3».

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Медведевой Л.А., Мурашко А.А., ООО «РСУ-3» задолженность по кредитному договору в сумме 13070006,19 рублей из которых: 7740325,00 – основной долг, 4097070,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 620314,95 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга. Также просил обратить взыскание на имущество, переданное ООО «РСУ-3» в залог Банку «Навигатор» (ОАО) по договору о залоге имущественных прав № Х, а именно имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Х» на выполнение работ по объекту «Х» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23300000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика Медведевой Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве произошло в связи тем, что 05.06.2015 года временный управляющий К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование. Исходя из изложенного право на возмещение понесенных расходов со стороны основного должника, которому были перечислены истцом денежные средства, поручителям в дальнейшем реализовать не представится возможным. Т.е. учитывая, что ООО «РСУ-3» не имело возможности оплачивать даже деятельность временного управляющего, возместить поручителям сумму, предъявленную к взысканию банком, перспектива весьма сомнительна. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом без согласия поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на измененных условиях поручительство прекращается ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, у Медведевой Л.А. имеются сомнения в достоверности ее подписей, поставленных под договорами поручительства. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчица заявлять не будет.

Ответчики Мурашко А.А., ООО «РСУ-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту их регистрации, месту нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, места нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «РСУ-3» 13 марта 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000000,00 рублей со сроком погашения 30.06.2014 года, процентная ставка по кредиту 20% годовых. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «РСУ-3» №Х в Банке «Навигатор» (ОАО) 13.03.2013 года (л.д. 12-17, 28-30).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-3» по кредитному договору 13.03.2013 года между банком, Медведевой Л.А., Мурашко А.А. заключены договоры поручительства № Х и Х соответственно. По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «РСУ-3» отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредиторов по принудительному взысканию задолженности и других убытков (л.д. 18-25).

Приказом Банка России от 13.05.2014 года у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 года Арбитражным Судом принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банком «Навигатор» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства от 13.03.2013 года при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме суммы основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов, уплаты штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков и издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. (л. 18, 22).

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности ответчика ООО «РСУ-3» перед истцом составляет сумму 13070006,19 рублей, из которых: 7740325,00 рублей – сумма основного долга, 4097070,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1232610,53 рублей –неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга (Л.д. 75).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 года Дело № Х производство по делу ЗАО «Х» о признании ООО «РСУ-3» несостоятельным (банкротом) прекращено. (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 13070006 рублей 19 копеек в солидарном порядке являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика Медведевой Л.А. о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору, сроков возврата заемных денежных средств, суммы кредитных обязательств влечет увеличение ответственности поручителя, и требует согласия поручителя, суд находит необоснованными, т.к. дополнительными соглашениями от 28.08.2013 года, 31.12.2013 года, 28.02.2014 года, сторонами по договору был увеличен лишь срок возврата кредита, что не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Кроме того, п. 1.4 договоров поручительства от 13.03.2013 года установлено, что при изменении условий кредитного договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом всех внесенных в него изменений. Пределы изменения обязательства распространяются на: сумму кредита, размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно, сумма кредита и проценты по нему, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору (л.д. 18, 22).

Ссылка представителя ответчика Медведевой Л.А. на то, что в материалы дела не представлен расчет исковых требований опровергается представленным истцом расчетом (л.д. 75), в котором указано, из каких сумм складывается размер задолженности. Ответчиками указанный расчет не опровергнут.

Доводы представителя ответчика Медведевой Л.А. о том, что у нее имеются сомнения в достоверности ее подписей, поставленных под договором поручительства, суд находит голословными, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. При этом представитель ответчицы в судебном заседании заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.03.2013 года № Х между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «РСУ-3» заключен договор о залоге имущественных прав № Х, по условиям которого в залог Банку переданы имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.02.2013 года, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Х» на выполнение работ по объекту «Х». Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 23300000,00 рублей. (л.д. 78-83).

В силу п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей, по 20000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «РСУ-3», Медведевой Л.А., Мурашко А.А. задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 года в сумме 13070006 (тринадцать миллионов семьдесят тысяч шесть) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное ООО «РСУ-3» в залог Банку Навигатор (ОАО) по договору о залоге имущественных прав, а именно имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по государственному контракту от 04.02.2013 года, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Х» на выполнение работ по объекту «Х» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 23300000,00 (двадцать три миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-3» в доход государства госпошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Медведевой Л.А. в доход государства госпошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мурашко А.А., в доход государства госпошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: