Решение по делу № 2-3987/2011 ~ М-4032/2011 от 26.07.2011

Дело №2-3987/2011 10 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Риплингера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронович А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Риплингер А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его мотоциклу марки YAMAXAYZF-R6 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки YAMAXAYZF-R6 <данные изъяты> составила с учетом износа заменяемых деталей 152371,66 рублей, расходы по оценке 3250 рублей. Собственником автомобиля марки OPELVEKTRA <данные изъяты>, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии является Колтовой П. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Риплингера А. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Риплингер А. А. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 57200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Риплингер А. А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате в размере 60402 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены. Риплингер А. А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 108822,66 рублей судебные расходы.

Двадцать шестого сентября 2011 года исковые требования изменены. Риплингер А. А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55800 рублей, с Воронович А. В. 35621,66 рублей.

Риплингер А. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Лаврухин О. Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И. А. с иском не согласился, считая обязательства Страховщика исполненными, просит в удовлетворении иска отказать.

Воронович А. В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины в столкновении транспортных средств, причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба не оспаривал.

Колтовой П. А., представитель ОАО «ГСК «Югория» Семенов С. В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронович А. В. управляя транспортным средством марки OPELVEKTRA <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, на перекрестке с второстепенной дороги с базы отдыха Мечка, не предоставил преимущества в движении мотоциклу YAMAXAYZF-R6 <данные изъяты>, под управлением Риплингера А. А., двигавшегося по главной автодороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронович А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Воронович А. В. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Риплингера А. А. в результате противоправных действий Воронович А. В.

Гражданская ответственность Воронович А. В., как лица допущенного к управлению автомобилем застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Риплингера А. А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Судом установлено, что Риплингер А. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик признал событие страховым выплатив ДД.ММ.ГГГГ 57863,52 рубля.

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-20/05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXAYZF-R6 <данные изъяты> с учетом износа составила 152371,66 рубль, расходы по проведению оценки ущерба - 3250 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета, выполненного ООО «Архангельское общество оценщиков» ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем отчет о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом лимита ответственности Страховщика, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62136,48 рублей (120000 - 57863,52), с Воронович А. В. 32371,66 рубль (152371,66 - 120000). С учетом исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу 55800,66 рублей. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать 55800,66 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3250 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Риплингера А. А. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку процессуальное законодательство не ставит распределение судебных расходов в зависимости от вины или участия в деле каждого из соответчиков, расходы по оценке ущерба, взыскиваются судом в равных долях, по 1625 рублей с каждого.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. С ответчиков следует взыскать по 350 рублей с каждого.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Риплингер А. А. уплатил 8000 рублей. Предметом договора стороны определили изучение представленных документов, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд с учетом положений процессуального законодательства, объема участия представителя в судебных заседаниях находит расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, разумными. С ответчиков следует взыскать в пользу истца по 4000 рублей, с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Риплингера А. А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1701 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Риплингера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронович А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Риплингера А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55800,66 рублей, расходы по оценке ущерба 1625 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 350 рублей, в возврат государственной пошлины 1701 рубль, всего 63476 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Воронович А.В. в пользу Риплингера А.А. ущерб в размере 32371,66 рубль, расходы по оценке ущерба 1625 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, расходы по удостоверению и выдаче доверенности 350 рублей, всего 38346 (тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 66 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 17 октября 2011 года

Судья:         И. В. Рогова