Решение по делу № А70-9539/2009 от 08.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень                                                                                                    Дело № А70-9539/2009

8 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена  5 октября 2009 года                                          

Решение в полном объеме изготовлено 8 октября  2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Уралсвязьинформ»

к Индивидуальному предпринимателю Шавровой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности в размере 2 148 рублей 59 копеек

при ведении протокола судебного заседания судьей Голощаповым М. В.,

при участии:

от Истца: Лосев А. В., паспорт 71 04 057699, по доверенности от 14 августа 2009 года;

от Ответчика: не явка, считается извещенным,

установил:             

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – ОАО «Уралсвязьинформм», Истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Шавровой Наталье Николаевне (далее по тексту – ИП Шавровой Н. Н., Ответчик) о взыскании 2 148 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.

Копии определения суда, направленные Ответчику по известным Суду адресам, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу отсутствует».

Таким образом, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ответчик не оплатил в срок в полном объеме оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с 25 декабря 2000 года предприниматель без образования юридического лица Шаврова Наталья Николаевна является абонентом ОАО «Уралсвязьинформ».

Так,  25 декабря 2000 года между ОАО «Тюменътелеком» (деле Истец), ЗАО ПКФ «Весы» и ПБОЮЛ Шавровой Н. Н. (далее Ответчик) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 70108 (далее Договор). Для осуществления расчетов за предоставленные услуги Ответчику был открыт лицевой счет № 70108.

С 1 октября 2002 года ОАО «Тюменътелеком» прекратил свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ», который является полным правопреемником ОАО «Тюменътелеком» (что подтверждается Договором о присоединении от 27 сентября 2001 года, Передаточным актом от 25 сентября 2001 года и Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 № 000122367).

В соответствии с условиями Договора, Ответчику был выделен телефонный номер 43-58-92 с установкой по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77, корп.3.

Согласно п. 3.3.3. Договора Ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия заключенного Договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи.

Услуги связи оказывались добросовестно в полном объеме, что подтверждается расшифровками разговоров (Прейскурант № 125 (л.д. 18-26). В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

С момента заключения Договора Ответчик оплачивал оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Однако, с октября 2006 года Ответчик прекратил производить оплату за оказанные услуги.

В виду того, что Ответчик не произвел никаких действий, влияющих на изменение порядка оказания услуг, с октября 2006 года начислялась абонентская плата на ранее установленных условиях.

Суд считает, что, несмотря, на истечение срока действия договора № 70108 от 25 декабря 2000 года, материалами дела подтверждается фактическое пользование Ответчиком услугами Истца.

Так, Истцом в материалы дела представлен Договор № 70108 от 20 мая 2006 года на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором Оператора, заключенный между ОАО «Уралсвязьинформ» и  ПБОЮЛ Шавровой Н. Н., который подтверждате фактическое использование данного телефонного номера именно Ответчиком в 2006 году. Так, в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 70108, к использованному Ответчиком телефонному номеру подключена  услуга междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором Оператора с телефонного номера 43-58-92.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (предоставление услуг и т.д.), считается акцептом.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работ).  Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению услуг связи.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно расчету Истца, Ответчик имеет задолженность перед Истцом за оказанные услуги связи за период с октября 2009 года по июль 2009 года в размере 2 148 рублей 59 копеек (л.д.8).

Документов о том, что задолженность Ответчиком погашена, в суд не представлено.       

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исходя из этого, у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг связи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика, Суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 148 рублей 59 копеек законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Шавровой Натальи Николаевны, 13 октября 1952 года рождения, уроженки г. Тюмень, зарегистрированная по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 41-18, в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 2 148 рублей 59 копеек - задолженности, 500 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М. В. Голощапов