Решение по делу № 2-773/2011 ~ М-677/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                  г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Сидоровой О.В., Сидорову В.А., Сидорову А.П., Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой О.В. кредит на неотложные нужды в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили поручительство граждан Сидорова В.А., Сидорова А.П., Кулаковой Н.В. Учет задолженности производится по ссудному счету №. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.4 и 2.5 указанного выше кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым заемщик с 11.11.2008 года неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства и ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В силу положений ст. 819 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора истец вправе потребовать от солидарных должников досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие № рублей № копеек, в том числе неустойка № руб. № коп., проценты № руб. № коп., задолженность по основному долгу № руб. № коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Сидоровой О.В. задолженность в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Сидоровой О,В., Сидорова В.А., Сидорова А.П., Кулаковой Н.В. задолженность в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воркуль М.Н. на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчики Сидорова О.В., Сидоров В.А., Сидоров А.П., Кулакова Н.В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Сидоровой О.В., Сидорова В.А., Сидорова А.П. заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что указанные ответчики уклонились от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Сидоровой О.В. заключен кредитный договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей с оплатой № годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.4, 2.5 погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Сберегательным банком обязательства выполнены в полном объеме. Сидоровой О.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично. Основной долг по ссуде составляет №., проценты №., неустойка №. Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплату процентов за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 4-7).

Неустойка согласно п. 2.7 Кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть из расчета № процентов годовых, по просроченной ссуде и просроченным процентам составляет №.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Сидоровой О.В. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма №., в том числе основной долг по ссуде №., проценты № неустойка №.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и Сидоровым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), договор поручительства между истцом и Сидоровым А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), договор поручительства между истцом и Кулаковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Поскольку заемщик Сидорова О.В. обязательство по уплате суммы займа с ноября 2008 г. надлежащим образом не исполняла, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следователь, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию с заемщика Сидоровой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности в размере № руб., проценты в размере № руб., неустойка по основному долгу в размере № руб., неустойка по просроченным процентам в размере № руб., всего № руб.

В солидарном порядке с заемщика Сидоровой О.В. и поручителей Сидорова В.А., Сидорова А.П., Кулаковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере № руб., проценты в размере № руб., неустойка по основному долгу в размере № руб., неустойка по просроченным процентам в размере № руб., всего № руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., всего № рублей № коп.

Взыскать с Сидоровой О.В., Сидорова В.А., Сидорова А.П., Кулаковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., всего №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г.