Решение по делу № 2-6271/2016 ~ М-3933/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Г.Г. к ООО ответчик» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Субботин Г.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, признании недействительными п.4, 12,13 договора, как нарушающих его права, как потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договора займа, по которому ответчик предоставил ему (истцу) займ в сумме 11000 руб., при этом в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по займу в рублях, что противоречит требованиям закона. При заключении договора он (истец) был лишен возможности внести изменения в договор, договор был заключен в стандартной форме, п.4 договора устанавливает размер процентной ставки в размере 273,75% годовых, что является для истца кабальными условиями, т.к. превышают размер основного долга и размер ставки банковского рефинансирования; п.12 договора устанавливает размер неустойки при несвоевременном возврате платежа в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также является кабальным условиям и нарушает права истца как потребителя; п.13 договора предусматривает право уступки кредитором прав (требований) третьим лицам, однако закон не предусматривает право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; кроме того истец полагал, что ответчик возможно не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что влечет прекращение правоотношений с ответчиком.

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения ущемляют права истца как потребителя, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, при этом указал, что договор займа заключен в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством, просил в иске отказать.

Из представленного свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в реестр микрофинансовых организаций установлено, что ООО ответчик» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ответчик» (кредитор) и Субботиным Г.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 11000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора процентная ставка в рублях установлена в размере 273,5% годовых, количество платежей определено в размере 6 платежей в размере 2562 руб. 80 коп., за исключением последнего который составляет 2562 руб. 80 коп., периодичность платежей установлена каждые 14 дней (п.6 договора).

Согласно п.12 договора займа при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 21 договор устанавливает, что под просроченной задолженностью (п.12) понимается остаток суммы займа и проценты за пользование займом, по которым не выполнены условия договора в части своевременного погашения.

Согласно п.13 договора определена возможность уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Из приложения № к договору займа усматривается, что сторонами был согласован и подписан график платежей, в котором указана общая сумма займа, ежемесячный платеж, размер ежемесячных процентов и общая сумма, подлежащая выплате ежемесячно.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Субботиным Г.Г. в полном объеме.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В исковом заявлении истец указал, что не имел возможности внести изменения в договор займа, тогда как ответчик воспользовался своим положением, чем нарушил права истца.

Согласно разъяснениям в п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №77-КГ12-2).

Как усматривается из представленных материалов Субботин Г.Г. лично подписал договор займа с приложением к нему, согласившись с изложенными условиями, был ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, при этом истец имел возможность отказаться от подписания договора на предложенных условиях, обратиться в иною организацию либо банк за предоставлением ему займа.

Из представленного договора не усматривается, что он является типовым, договор изложен не в стандартной форме одинаковой для неопределенного количества лиц, а в простой письменной форме в печатной виде. Изготовление договора займа в печатном виде не свидетельствует само по себе о типовом договоре и невозможности изменения его условий.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением изменить условия договора до его подписания либо после и об отказе ответчика от внесения изменений.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод истца о типовом характере заключенного договора займа.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 5 названной статьи устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец полагал, что в кредитном договоре не указана полная сумма займа и процентов, подлежащих выплате.

Между тем из представленного графика платежей, являющегося приложением № к договору займа, усматривается, что размер процентов, подлежащих выплате был указан, истец был ознакомлен и согласен с графиком платежей.

Таким образом, установлено, что полная стоимость займа была доведена до заемщика при подписании договора.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец полагал, что размер процентной ставки, установленной п.4 договора и неустойка, установленная п.12 договора являются для него кабальными, поскольку превышают размер ставки банковского рефинансирования, при взыскании неустойки суд должен руководствоваться ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока заключения договора от 2 до 6 месяцев при размере займа до 30 тыс.руб., составляла 248,727% годовых.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Принимая во внимание, что стороны, подписав договор займа согласились с условиями о размере процентов за пользование займом и с размером неустойки, подлежащей выплате в случае нарушение сроков погашения займа, при этом закон не устанавливает запрета на увеличение размера неустойки по потребительским кредитам, суд приходит к выводу, что п.4 и 12 договора займа не противоречат закону и не нарушают прав истца, как потребителя.

Доводы истца со ссылкой на ст.333 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку положения указанной статьи могут быть применены при разрешении спора о взыскании неустойки, тогда как таких требований не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что он заключал оспариваемый договора займа в тяжелой жизненной ситуации, которой ответчик воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа в части п.4 и п.12 кабальной сделкой. Кроме того из представленных ответчиком материалов усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец заключал с ответчиком аналогичный договор займа с том же размере займа и процентной ставки, который были исполнен обеими сторонами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом само по себе указание в договоре займа на право кредитора уступить права (требования) по договору третьими лицам не нарушает прав и законных интересов истца, кроме того истцом не представлено доказательств, что такая уступка была совершена, а защита права от предполагаемого нарушения, которое возможно когда-нибудь возникнет в будущем, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца при заключении оспариваемого договора займа, сам договор соответствует требованиям закона, был исполнен ответчиком (денежные средства переданы истцу), т.е. ответчиком не допущено существенного нарушения договора, которое бы влекло его расторжение, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Субботина Г.Г. к ООО ответчик» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов 4,12,13 договора, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6271/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.