Решение по делу № 33-847/2018 (33-13590/2017;) от 29.12.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-847/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой О.В. и Рыжовой Е.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Рыжовой Е.В. – Лисицына П.А., представителя администрации г. Владивостока – Соколовой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжова О.В. и Рыжова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требование мотивировали тем, что являются собственницами жилого помещения, расположенного <адрес>. В данном жилом помещении в отсутствие разрешительных документов выполнены переустройство и перепланировка. В результате перепланировки не нарушены строительные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Просили сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В суде первой инстанции представитель истицы Рыжовой Е.В. – Лисицын П.А. иск поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока – Биндер М.А. иск не признал. Пояснил, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены в отсутствие разрешения, поэтому являются незаконными.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Жилое помещение, расположенное <адрес>, сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены в отсутствие разрешения, поэтому являются незаконными. Также отсутствуют доказательства того, что перепланированное и переустроенное помещение соответствует требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям противопожарных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока – Соколова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Рыжовой Е.В. – Лисицын П.А. выразил согласие с принятым решением.

Рыжова О.В., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рыжова О.В. и Рыжова Е.В. являются собственницами жилого помещения, расположенного <адрес>

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «П» по результатам технического обследования жилого помещения, расположенного <адрес>, в нем выполнены следующие работы: демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между шкафом и жилой комнатой; закладка существующего дверного проема между кухней и прихожей; закладка существующего дверного проема между жилой комнатой и прихожей; демонтаж шкафа; закладка существующего дверного проема между шкафом и коридором; демонтаж ненесущих перегородок между туалетом, ванной и прихожей и возведение новых перегородок с целью их объединения и увеличения площади вновь образованного санузла за счет площади прихожей; устройство гидроизоляции; возведение новых перегородок в жилой комнате; демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой; в кирпичной вставке демонтаж подоконной части оконного проема между жилой комнатой и лоджией; возведение во вновь образованном санузле конструкции из ГВЛ с целью зашивки труб, с устройством люков доступа.

В результате обследования специалист пришел к выводу, что выполненные в указанном жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей как в данном жилом помещении, так и во всем доме, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры. Магистральные трубопроводы не затронуты.

Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией г. Владивостока в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире Рыжовой О.В. и Рыжовой Е.В. перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия перепланировки и переустройства санитарным и противопожарным нормам и правилам, не соответствуют действительности, поскольку в заключении специалиста ООО «П» эти обстоятельства проверены и нашли свое отражение.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «П» в этой части, ответчик суду не представил.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи