Решение по делу № 2а-9987/2018 от 30.10.2018

Дело № 2а-9987/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                  23 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуляевой А. В. к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева А.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее. В производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности. Судебный пристав-исполнитель арестовал с целью обращения взыскания принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе земельный участок. Стоимость данной недвижимости является значительной и поэтому несоразмерной сумме задолженности по исполнительному производству. ООО «Бюро независимой оценки» при составлении для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке арестованной недвижимости необоснованно занизило ее стоимость. Кроме того, она (Гуляева В.А.) обладает достаточным для погашения долга движимым имуществом (грузоподъемной спец.техникой и оборудованием).

С учетом изменения исковых требований Гуляева А.В. просит суд признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Бюро независимой оценки»; признать несоразмерным объем требований взыскателей и мер принудительного исполнения, направленных на реализацию земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительные технологии» и оценщик ООО «Бюро независимой оценки» Рогулин А.К.

В судебном заседании административный истец Гуляева А.В. и ее представитель Борисов А.М. заявленные требования поддержали полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области и административный ответчик заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Гуляевой А.В. находится в ее (Ереферьевой Ю.В.) производстве. Общая сумма долга Гуляевой А.В. по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.11.2018 составляет 1 820 891,54 руб. Взыскание на земельный участок должника Гуляевой А.В. обращено на основании судебного решения. Доводы заявителя о стоимости в настоящее время принадлежащего ей земельного участка 14 000 000 руб. надлежаще не подтверждены. Согласно отчету об оценке стоимость принадлежащей Гуляевой А.В. арестованной недвижимости на дату оценки 04.06.2018 составляет 4 262 620,22 руб. (в том числе, стоимость спорного земельного участка -2 607 268,5 руб.), что соразмерно общей сумме долга по исполнительному производству в размере 1 820 891,54 руб.. 07.11.2018 Гуляева А.В. обратилась с ходатайством об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ей движимого имущества (грузоподъемной спец.техники и оборудования). Данное ходатайство Гуляевой А.В. было удовлетворено 20.11.2018, поэтому заявитель в настоящее время самостоятельно может принять меры к продаже принадлежащего ей движимого имущества и погасить задолженность по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительные технологии» Юшков А.О. возражал против заявленных исковых требований, полностью поддержав позицию УФССП России по Вологодской области по существу спора.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Бюро независимой оценки» Рогулин А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил следующее. На основании постановления судебного пристава-исполнителя им проведена оценка недвижимого имущества Гуляевой А.В. с целью определения ее рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства. Стоимость данной недвижимости на дату оценки 04.06.2018 составила 4 262 620,22 руб. (в том числе, стоимость спорного земельного участка -2 607 268,5 руб.). В ходе оценки принималась во внимание также и кадастровая стоимость оцениваемых объектов. Сведения о кадастровой стоимости всех объектов приведены в пункте 9.2 отчета об оценке. Ссылки Гуляевой А.В. на кадастровую стоимость недвижимости в подтверждение своих доводов о занижении оценщиком стоимости объектов оценки являются необоснованными, поскольку кадастровая стоимость всех объектов оценки определена по состоянию на 2012 год (стоимость спорного земельного участка в размере 14 000 000 руб. определена по состоянию на 02.06.2012 года). Таким образом, кадастровая стоимость оцениваемых объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости на дату оценки.

Заинтересованные лица: МИФНС России № 11 по ВО, ПАО «Вологодская сбытовая компания», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Национальный банк Траст», ООО «ОПМ Парма», ООО ОУ «Новые технологии», Постникова С.Н., Ананьев И.С., Яблонская Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Гуляевой А.В. в пользу следующих взыскателей: МИФНС России № 11 по ВО, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде, ПАО «Вологодская сбытовая компания», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Национальный банк Траст», ООО «ОПМ Парма», ООО ОУ «Новые технологии», Постниковой С.Н., Ананьева И.С., Яблонской Г.Ю., ФИО1.

Общая сумма задолженности Гуляевой А.В. по сводному исполнительному производству на дату судебного разбирательства составляет 1 820 891,54 руб.

Требования истца о несоразмерности объема задолженности по исполнительному производству и мер принудительного исполнения суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

26.01.2018 и 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста принадлежащего должнику Гуляевой А.В. движимого и недвижимого имущества и проведена предварительная оценка данного имущества без участия специалиста-оценщика.

Согласно данным актам описи и ареста предварительная оценка арестованного движимого и недвижимого имущества должника составила в общей сумме 2 435 000 руб. (1 235 000 руб.+ 1 200 000 руб.).

Данная предварительная стоимость арестованного имущества вопреки доводам и требованиям заявителя Гуляевой А.В. была соразмерна общей сумме задолженности по исполнительному производству, поэтому дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика являлись обоснованными.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 20.09.2017 года в рамках исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства, обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий должнику Гуляевой А.В.

На основании данного судебного решения судебный пристав-исполнитель вопреки доводам административного истца был обязан обратить взыскание на спорный земельный участок.

Ссылки административного истца на то, что она (Гуляева В.А.) обладает достаточным для погашения долга движимым имуществом (грузоподъемной спец.техникой и оборудованием), суд считает необоснованными.

07.11.2018 Гуляева А.В. обратилась с ходатайством об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ей движимого имущества (грузоподъемной спец.техники и оборудования).

20.11.2018 постановлением заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. данное ходатайство Гуляевой А.В. было удовлетворено.

Таким образом, заявитель в настоящее время вправе принять самостоятельные меры к продаже принадлежащего ей движимого имущества и погасить задолженность по исполнительному производству.

Между тем, как указано выше, задолженность перед взыскателями административным истцом не погашена.

На основании изложенного требования административного истца о признании несоразмерным объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, направленных на реализацию земельного участка, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

17.04.2018 и 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о привлечении оценщика для оценки принадлежащих должнику Гуляевой А.В. объектов недвижимости. Оценка имущества поручена ООО «Бюро независимой оценки».

07.06.2018 ООО «Бюро независимой оценки» составило отчет № об оценке недвижимого имущества Гуляевой А.В. Стоимость данной недвижимости на дату оценки 04.06.2018 составила 4 262 620,22 руб. (в том числе, стоимость спорного земельного участка -2 607 268,5 руб.).

Оценке было подвергнуто следующее имущество в количестве 8 объектов:

-1/2 доли нежилого здания площадью 892,6 м2;

-1/2 доли нежилого здания площадью 377,8 м2;

-1/2 доли нежилого здания площадью 2765,6 м2;

-1/2 доли бетонной площадки № площадью 7566 м2;

-1/2 доли бетонной площадки № площадью 885,6 м2;

-1/2 доли железнодорожного пути № протяженностью 158 м;

-1/2 доли железнодорожного пути № протяженностью 195 м;

-1/2 доли земельного участка площадью 38 517 м2.

25.06.2018 административный истец Гуляева А.В. была ознакомлена с результатом оценки, что подтверждается ее подписью на титульном листе отчета об оценке №.

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № и № о принятии результатов оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» об оценке арестованного имущества, действовал в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца Гуляевой А.В. о незаконности, недостоверности отчета об оценке ввиду занижения оценщиком стоимости объектов оценки (недвижимого имущества) суд считает необоснованными.

В подтверждение данных доводов административный истец Гуляева А.В. доказательств не представила.

Ссылки заявителя на кадастровую стоимость недвижимости в подтверждение своих доводов о занижении оценщиком стоимости объектов оценки являются необоснованными, поскольку кадастровая стоимость всех объектов оценки определена по состоянию на 2012 год (так, стоимость спорного земельного участка в размере 14 000 000 руб. определена по состоянию на 02.06.2012 года –т.2 л.д.75-77).

Кадастровая стоимость оцениваемых объектов недвижимости, установленная при проведении проверки массовым методом шесть лет назад, не подтверждает их рыночную стоимость в настоящее время.

Как указано выше, оспариваемый отчет об оценке определяет рыночную стоимость объектов по состоянию на 04.06.2018, поэтому является более достоверным доказательством рыночной стоимости данных объектов недвижимости в настоящее время, чем сведения о стоимости данных объектов, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2012 год.

Вместе с тем, в ходе оценки ООО «Бюро независимой оценки» учитывало кадастровую стоимость оцениваемых объектов. Сведения о кадастровой стоимости всех объектов оценки приведены в пункте 9.2 отчета об оценке.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ООО «Бюро независимой оценки» в ходе оценки не принимало во внимание кадастровую стоимость оцениваемых объектов, являются необоснованными.

    Кроме того, суду заинтересованное лицо ООО «Строительные технологии» представило отчет об оценке этих же объектов недвижимости, составленный 02.06.2015 оценщиком Шевель А.Л. по заданию конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 –Матвеевой Е.Н. (т.1 л.д. 175-210).

    Согласно данному отчету оценщик Шевель А.Л. определил общую стоимость тех же самых 8 объектов недвижимого имущества по состоянию на 13.05.2015 в размере 4 642 322 руб.

    Как указано выше, общая стоимость недвижимости, установленная ООО «Бюро независимой оценки», на дату оценки 04.06.2018 составила 4 262 620,22 руб.

    Таким образом, достоверность оценки, произведенной ООО «Бюро независимой оценки», подтверждается и тем обстоятельством, что выводы ООО «Бюро независимой оценки» о стоимости недвижимости согласуются с отчетом об оценке этих же объектов недвижимости, составленным 02.06.2015 оценщиком Шевель А.Л.

    На основании изложенного суд признает оценку недвижимого имущества, произведенную ООО «Бюро независимой оценки», достоверной.

    В связи с этим для использования в исполнительном производстве суд признает надлежащей следующую оценку имущества должника Гуляевой А.В.:

-1/2 доли нежилого здания площадью 892,6 м2, кадастровый №, стоимостью- 442 067,8 руб.;

-1/2 доли нежилого здания площадью 377,8 м2, кадастровый №, стоимостью- 362 028,82 руб.;

-1/2 доли нежилого здания площадью 2765,6 м2, кадастровый №, стоимостью- 513 114,41 руб.;

-1/2 доли бетонной площадки № для складирования материалов площадью 7566 м2, кадастровый №, стоимостью 156 130,93 руб.;

-1/2 доли бетонной площадки № для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м площадью 885,6 м2, кадастровый №, стоимостью 53 885,6 руб.;

-1/2 доли железнодорожного пути № от точки «а» до тупика, протяженностью 158 м, кадастровый №, стоимостью 67 717,38 руб.;

-1/2 доли железнодорожного пути № от точки «б» до тупика протяженностью 195 м, кадастровый №, стоимостью 60 406,78 руб.;

-1/2 доли земельного участка площадью 38 517 м2, кадастровый №, стоимостью 2 607 268,5 руб..

Также суд оценивает поведение заявителя, не соглашающегося с оценкой арестованного имущества, как злоупотребление правом должника на оспаривание результатов оценки.

Как указано выше, о результатах оценки заявителю Гуляевой А.В. стало известно 25.06.2018 года.

Таким образом, до настоящего времени (в течение пяти месяцев со дня ознакомления с результатом оценки) Гуляева А.В. имела возможность собрать доказательства для подтверждения своих доводов о незаконности, недостоверности оценки, проведенной ООО «Бюро независимой оценки».

Между тем, административный истец не представила суду таких доказательств.

Данное поведение должника Гуляевой А.В. направлено на необоснованное затягивание исполнительного производства, процесса реализации арестованного имущества и нарушает права взыскателей на получение причитающихся денежных средств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2018 года.

Судья                                                                                                    В.Н. Холминова