Решение по делу № 33-5786/2017 от 22.05.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5786 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малова Н.А., Маловой В.А. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2017 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения третьего лица Маловой Н.И., представителя ответчика Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малова Н.А. и Маловой В.А., обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ № № о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ года на нее переоформлен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (подселение), членами ее семьи указаны двое несовенршеннолетних детей и мать Малова Н.И. На ее обращение к ответчику о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма получила отказ со ссылкой на невключение дома в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа на 2014-2017 г.г.» по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2012, тогда как в Программу вошли дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 2012 года. Просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 72 кв.м в черте г. Владивостока.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является безусловным основанием для предоставления истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. Кроме того, многоквартирный дом не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа на 2014-2017 г.г.».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маловой Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2017 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Маловой Л.А. на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23 кв.м в границах населенного пункта г. Владивостока.

С решением суда в части размера площади предоставляемого жилого помещения не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что площадь предоставляемого жилья должна быть с учетом разнополых детей и пожилой матери.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции третье лицо – мать истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на увеличении площади предоставляемого жилого помещения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьей случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № семья Маловой Л.А. признана малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма. (л.д. 7)

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Малова Л.А. с семьей из четырех человек, в т.ч. ее дети и мать Малова Н.И., занимает комнату жилой площадью 10,7 кв.м в 3-комнатной квартире <адрес>, который распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Малова Л.А. признана нанимателем комнаты жилой площадью 12,3 кв. м в указанной выше квартире, что подтверждается техническим паспортом (экспликацией) жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 22)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у администрации г. Владивостока возникла обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ч. 1 и 2 ст. 89, 87 ЖК РФ и разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола, не влекут отмену принятого судом решения.

Действительно, согласно части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Между тем, по смыслу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Предоставление гражданам взамен аварийного другого жилого помещения не является улучшением жилищных условий, в связи с чем является верным вывод суда о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения, отвечающего требованиям закона. При этом, за ними сохраняется право состоять на жилищном учете.

Доводы апелляционной жалобы том, что при определении общей площади жилого помещения, суд не включил в расчет площадь помещений общего пользования, выводов суда не опровергают.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указал, что поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире, то в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению по аналогии статьи 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ.

При определении общей площади предоставляемого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, о чем свидетельствуют статьи 15, 16 и 42 ЖК РФ в их взаимосвязи.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: