Решение по делу № 2-7818/2015 от 24.08.2015

Дело №2-7818/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

с участием истца Завьялова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.И. к Ярину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Савина А.Н., собственник Ярин С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Завьялова В.И. Водитель Савина А.Н., не имея права управления транспортным средством не убедилась в безопасности маневра, в результате автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № <данные изъяты>.Н. Истец просит взыскать с Ярина С.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы понесенные за платную стоянку в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах».

Истец Завьялов В.И. в судебном заседании поддержал требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ярин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Савина А.Н. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Савиной А.Н., собственник Ярин С.Н. и автомобиля «№», государственный номер № под управлением водителя Завьялова В.И. Водитель Савина А.Н., не имея права управления транспортным средством не убедилась в безопасности маневра, в результате автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан собственник автомобиля «№» государственный номер № Ярин С.Н.

Из пояснений сторон следует, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Ярин С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле, передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, т.е. Савиной А.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис: №.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., страховая компания выплатила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения страховой компании ООО «Росгострах», полис серии № не имеет ограничений по допуску лиц, на право управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Ярина С.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, а сведений о том, что право управления автомобилем ответчика Ярина С.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке было оформлено на Савину А.Н., не имеется, водительское удостоверение Савина А.Н. не имеет, в связи с чем она была привлечена к <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Савина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем ответчика без законных оснований, и потому на нее не может быть возложена ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, и следовательно обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности Ярина С.Н.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике Ярине С.Н., который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы понесенные за платную стоянку в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму <данные изъяты>.)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ярина С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завьялова В.И. к Ярину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ярина С.Н. в пользу Завьялова В.И. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ярина С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.10.2015.