Решение по делу № 2-4693/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-4693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием представителя истца Волкова В.С. - Даренский И.Н.,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Волкова В.С. обратилсь в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «VolkswagenTuareg», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова В.С. застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авдеева Н.В., управляющая автомобилем «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Волкова В.С., воспользовавшись своим правом, обратилась к ИП Романову К.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта, а также вынужденные расходы на экспертизу.

В связи с тем, что ответчик в нарушение прав истца не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то Волкова В.С. считает, что ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниям в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за оформление нотариальной доверенности, почтовые услуги, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просит:взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова В.С. сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения, убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопии документов в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Волкова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Даренский И.Н.

Представитель истца Волкова В.С. - Даренский И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражает против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить в случае удовлетворения требований просит снизить размер финансовой санкции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Волкова В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «VolkswagenTuareg», государственный регистрационный знак К 898 ЕР 34, принадлежащему на праве собственности истцу Волкова В.С., были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авдеева Н.В., управлявшая автомобилем «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак Н 856 СК 161.

Ответственность Волкова В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Однако выплата страховой компанией не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Романова К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTuareg», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства истец оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Волкова В.С., была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного автомобиля «VolkswagenTuareg», государственный регистрационный знак К 898 ЕР 34, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Волкова В.С., в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.С. - Даренский И.Н., пояснил, что просит взыскать расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> в качестве убытков и почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Волкова В.С. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, поскольку страховщик проведение оценки не организовал.

Также как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Волкова В.С., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате ответчику истцу не направлял, и доказательств обратному суду не представил, то подлежит взысканию финансовая санкция.

Размер финансовой санкции рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> х 0,05% х 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, как о том ходатайствует ответчик, судом не усматривается, поскольку АО СГ «УралСиб» суду не представлено доказательств тому, что со стороны Волкова В.С. имели место виновные действия, препятствующие осуществлению страховой выплаты, или обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Волкова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Что же касается взыскания расходов на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> то они не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на изготовление копий документов. В материалы дела предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако в данном чеке не указано, что копии документов изготовлены по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению копий документов следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» по делу проведена судебная экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>, что подтверждается письмом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» об оплате экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования Волкова В.С. удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░