Решение по делу № 22К-2497/2019 от 04.12.2019

Судья Магомедов Р.А. дело №к-2497

Апелляционное постановление

5 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО19

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

подозреваемого ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО10 и ФИО11

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 и ФИО11 в защиту интересов подозреваемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

Давыдова Дауда Абдусаламовича, 09.06.1975 г.р., уроженца с. Шушия Новолакского района РД, проживающего в Новолакском районе, с. Шушия, ул. Багирчаева Наби, д. 10, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органом следствия ФИО5 подозревается в получении у ФИО1 взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление подозреваемого ФИО5, адвокатов ФИО10 и ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в обоснование причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния, орган следствия ссылается на показания свидетелей ФИО1 ФИО2, отца и сына.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые как выяснилось не несут доказательственную информацию о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, то есть по сути, они являются косвенными.

В протоколе допроса от <дата> свидетель Далгатов Ахмед Гусейнович, привлеченный к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, ссылается на некоего ФИО3, осужденного приговором суда на 20 лет, который в ноябре 2018 года, то есть год назад попросил перевести на банковскую карту его жены ФИО4 Мутрозовны 300 тысяч рублей, якобы для начальника СИЗО-1 ФИО5

Что касается показаний его сына, Далгатова Шамиля Адмедовича, то в них нет и слова о ФИО5, есть только показания, что он через кого-то перевел на имя ФИО4 300 тысяч рублей.

Фактически орган следствия обосновывает свое ходатайство на основании показаний Далгатова Ахмеда Гусейновича, который был осужден Советским районным судом г.Махачкалы <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество.

Что касается осужденного Ниматулаева Гаджимурада Омаровича, на которого ссылается свидетель ФИО1, то во-первых его показаний в материалах нет, а что касается его личности, то хочу обратить внимание суда на то обстоятельство, что этот человек рецидивист, который был 6 шесть раз привлечен к уголовной ответственности по тяжким и особо тяжким статьям, в том. числе неоднократно по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество, и настоящее время отбывает 20-ти летний срок в ГУФСИН РФ по <адрес>.

Нет в материалах, приложенных к ходатайству показаний и Османовой Лайлы Муртузовны (кстати, жены ФИО3), о том, что <дата> она передала 300 тысяч рублей неустановленному следствием, лицу.

Нет показаний и неустановленного лица, который бы подтвердил, что получил 300 рублей по указанию ФИО5

Таким образом, в материалах ходатайства органа следствия нет достаточных данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности ФИО5 к указанному деянию, так как нет лица которое бы прямо указало на ФИО5 как налицо совершившее преступление.

Каких либо иных конкретных сведений или доказательств, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО5 у органа предварительного следствия просто нет.

Более того, все эти обстоятельства надо учитывать в свете того, что ФИО12, является начальником СИЗО-1, то есть тюрьмы, в которой более половины заключенных могут написать любое заявление на любого сотрудника правоохранительных органов, которых они мягко говоря «не любят».

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В представленном органом предварительного следствия ходатайстве фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности совершении ФИО5 действий, указанных в статье 97 УПК нет.

Иных доводов, помимо тяжести совершенного преступления, органом следствия не озвучено.

Доводы органа предварительного следствия о том, что оставаясь на свободе ФИО6 Д.А., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, является ничем иным, как умозаключением самого органа следствия, так как таких доказательств о материалах, приложенных к ходатайству, нет.

Никаких оснований для задержания ФИО5 перечисленных в статьях 91, 91 УПК РФ у органов предварительного следствия не имелось. ФИО5 сам явился на допрос по первому вызову следователя, хотя он имел возможность скрыться, если бы таковые намерения у него имелись.

ФИО6 Д. А. за период работы начальником ФКУ СИЗО-1 зарекомендовал себя как честный и принципиальный руководитель, который пользуется заслуженным авторитетом и уважением в коллективе.

За период службы 15 раз поощрялся руководством ФСИН России и У ФСНП по Республике Дагестан, является участником (ветераном) боевых действий, на иждивении у ФИО5 трое детей, двое из которых <.>.

Более того, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу и водворить его в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН РФ по РД, в котором он более двух лет, являлся начальником учреждения, недопустимо, как с моральной точки зрения, так и с точки зрения нецелесообразности, так как это негативно отразится на нем самом и работе всего коллектива ФКУ СИЗО-1.

ФИО5 человек высоких моральных принципов, который требователен к себе и окружающим. Он не собирается скрываться от органов следствия, а намерен доказать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и защищать честь своего мундира, честь офицера, в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывается, что суд более чем, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения. В действительности суд формально скопировал текст постановления об избрании меры пресечения с представленного ходатайства следователя, которое занимает значительный объем всего постановления об избрании меры пресечения, мотивировочная же часть постановления суда сводится к формальным фразам без проведенного анализа доводов стороны защиты, представленных в ходе судебного заседания.

Выводы суда о том, что из представленных материалов уголовного дела следует, что, находясь на свободе ФИО5 может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, международного законодательства, не подтверждены конкретными, исчерпывающими доказательствами и объективными данными.

В обжалуемом постановлении не приведено ссылок на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также в материалах нет данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к совершению указанных преступлений.

Органом следствия не было представлено доказательств того, что ФИО5 может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд необоснованно отдал предпочтение неподтверждённым предположениям органа расследования, отклонив сведения, представленные стороной защиты.

Суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

До и после возбуждения уголовного дела не зафиксировано ни одного факта, который следствие могло бы представить в суд в обоснование своих доводов о возможности ФИО5 скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу и <адрес>, как полагает следствие, все возможности для этого у него имелись.

ФИО5 располагал достаточным временем и возможностями для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов, и при наличии желания легко мог это сделать. Как пояснил ФИО5 в ходе судебного заседания, у него не было таких мыслей, так как он не чувствует за собой никакой вины и сам кровно заинтересован в своем участии в предварительном расследовании и установлении истины по делу. Бегство, по его мнению, может быть расценено как признание им своей вины, а он намерен отстаивать свою репутацию и доброе имя.

К тому же в материалах дела и в материалах, представленных следователем в суд вместе с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он ранее уклонялся от явки к следователю.

Суд фактически противопоставил тяжесть предполагаемого обвинения вышеуказанным обстоятельствам, сделал свой вывод, исключительно основываясь на том, что ФИО5 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Отдельное внимание, защита обращает внимание на тот факт, что потерпевшими не было выражено мнение относительно удовлетворения ходатайства следователя или какое-либо иное.

Установленный ч.4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, который вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Данная правовая позиция также закреплена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения йод стражу, залога и домашнего ареста».

При ознакомлении с материалами, представленными в суд следователем непосредственно перед судебным заседанием, никаких уведомлений, подтверждающих отправку почтовых уведомлений или иного способа уведомления потерпевших, не имелось.

Таким образом, суд лишил потерпевших права непосредственного участия в судебном заседании и выражении своего мнения относительно избрания меры пресечения в отношении ФИО5 Более того, судом не было выяснено мнение участников судебного заседания относительно возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших, а также не установлены причины их неявки в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, <дата> руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО13 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<дата> в 20 ч. 50 мин. ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Возбуждая, с согласия руководителя следственного органа, перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ, следователь указывает, что ФИО5 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусматривается наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сбор доказательств и характеризующих на него данных не завершен, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых он подозревается, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 100 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО5 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, судом установлено, что представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО5: протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, распечатки с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, в отношении ФИО5 также возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.3 ст. 286 и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Также судом принято во внимание письмо заместителя начальника отдела УФСБ РФ по РД о том, что ФИО5 может скрыться в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Избирая ФИО5 перу пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства руководителя следственного органа, в качестве основания избрания этой меры пресечения о том, что ФИО16 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания на данном этапе расследования в отношении подозреваемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывают авторы жалоб, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО5 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы обоснованности и законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, правильности квалификации его действия, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО5 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО5 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО10 и ГФИО17 по изложенным в них доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении Давыдова Дауда Абдусаламовича меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО18ФИО19