Решение по делу № 1-246/2010 от 20.10.2010

дело № 1-246/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре Запаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Мошкиной М.В.,

подсудимого Хайруллина М.М.,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хайруллина М.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Хайруллин М.М. виновен в том, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Хайруллин М.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся дому №, расположенному по <адрес> д. <адрес> Эл.

Реализуя названный умысел, Хайруллин М.М. незаконно проник через забор, огораживающий строящийся дом, после чего путем свободного доступа через проем, соединяющий гараж и дом, незаконно проник в помещение строящегося дома, где обнаружил и похитил 4 колеса «Nokian», стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 8000 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Хайруллин М.М. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Хайруллин М.М., отвечая на вопросы в порядке ст.316 ч.4 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Хайруллиным М.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Хайруллин М.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО5, а также государственный обвинитель ФИО6 против названного ходатайства подсудимого Хайруллина М.М. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия по делу, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Хайруллина М.М..

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого Хайруллина М.М..

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», Хайруллин М.М. на диспансерном наблюдении не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый Хайруллин М.М. является лицом вменяемым и может подлежать уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, предусматривающей общие условия уголовной ответственности.

Действия подсудимого Хайруллина М.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Хайруллиным М.М., явились отношения собственности.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в помещение свидетельствует наличие у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в помещение.

Значительность причиненного потерпевшему ФИО5 материального ущерба определена судом, исходя из его имущественного положения на момент совершения общественно-опасного деяния, и размера такого ущерба, составляющего более 2500 рублей.

При назначении подсудимому Хайруллину М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с положительной стороны (л.д.63), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хайруллину М.М., суд относит признание вины в совершении преступления, данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллину М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Хайруллину М.М. наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания в виде обязательных работ исключет применение правил ст.62 УК РФ применительно к данной им явке с повинной, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст.64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не признано.

Назначение Хайруллину М.М. наказания в виде обязательных работ свидетельствует об отсутствии оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения закона об условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хайруллина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллина М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Мошкин К.Л.

<данные изъяты>