Решение по делу № 2а-663/2018 от 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-663/2018

7 ноября 2018 года                                               г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием административного ответчика Слизкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области к Слизкову Анатолию Витальевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к Слизкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 820 руб., пени за просрочку уплаты налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 руб. 30 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 641 руб., недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 641 руб., пени за просрочку уплаты данного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 руб. 98 коп., а всего 82 569 руб. 28 коп.

Требования административного истца были мотивированы тем, что административный ответчик Слизков А.В. является плательщиком транспортного и земельного налогов. Налоговым органом ответчику были начислены вышеуказанные налоги, однако к сроку уплаты им не оплачены, в связи с чем, налоговым органов начислены пени за просрочку платежей. В адрес ответчика направлялось требование № об уплате транспортного и земельного налогов, пени по налогам, которое ответчиком выполнено не было. Административный истец просил взыскать со Слизкова А.В. недоимку по <данные изъяты> на общую сумму 82 569 руб. 28 копеек.

До подачи административного иска в районный суд административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 вышеуказанных налогов и пени. Судебный приказ был вынесен, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слизкова А.В. отменен.

Решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Слизков А.В. обратился в Пучежский районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Пучежского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в судебном заседании при рассмотрения дела не участвовал и не знал о нем. Суду и административному истцу не было известно, что он оспорил кадастровую стоимость земельного участка в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в результате чего кадастровая стоимость участка была снижена в три раза. Указанное влияло на определение размера земельного налога, о взыскании которого просил административный истец.

Определением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Слизкова А.В. о пересмотре решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца МИ ФНС №3 по Ивановской области ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, что административный ответчик представил доказательства уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, административный истец отказывается от исковых требований в данной части. В остальной части полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельные, поскольку оспоренная истцом в 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка не имеет значения для <данные изъяты> г., когда исчисление налога проводилось по внесенной в ЕГРН прежней кадастровой стоимости земельного участка.

Суду ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное ходатайство административного истца об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать со Слизкова А.В. задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 72 830 руб. 98 коп., в том числе задолженность за <данные изъяты>. в размере 33 828 руб. - по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; за <данные изъяты> г. в размере 37 641 руб. - по всем объектам согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 руб. В остальной части просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик Слизков А.В. не возражал против прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований, в связи с определением суда производство по делу в части требований прекращено.

Административный ответчик Слизков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил суду, что в <данные изъяты> г. им получено требование налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан, в том числе земельный налог в сумме <данные изъяты>. В связи с эти он обжаловал кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как посчитал ее завышенной. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Росреестра утверждена рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. Полагает, что земельный налог по вышеуказанному земельному участку за <данные изъяты> должен начисляться исходя из этой стоимости. Он уплатил по предъявленному ему к оплате земельному налогу за указанный период <данные изъяты>, полагая эту сумму налога правильной. В обоснование представил квитанцию об оплате. При этом пояснил, что уплатил задолженность за <данные изъяты> г. по земельному налогу за объекты по адресам: <данные изъяты> поскольку с суммой налога согласен. Он оспаривает законность начисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, полагая, что он завышен, рассчитан по неверно исчисленной кадастровой стоимости. Пени за неуплату данных налогов он не платил. Указанную кадастровую стоимость он оспорил в <данные изъяты> и просил рассчитать земельный налог, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка определенной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (ст. 45).

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.388 НК РФ Слизкову А.В. налоговым органом начислен <данные изъяты>, расположенным в <адрес> по адресам: <адрес> - по <данные изъяты> налоговый период, <данные изъяты>. за каждый налоговый период, по <адрес> - <данные изъяты>

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Слизкову А.В. вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности, таким образом, он является плательщиком земельного налога.

Согласно ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (ст. 392 Кодекса).

Решением Совета Пучежского городского поселения второго созыва от 20 ноября 2014 г. № 30 «Об установлении земельного налога на территории Пучежского городского поселения» установлены налоговые ставки по видам функционального (разрешенного) использования земельного участка в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со ст.397 НК РФ срок уплаты земельного налога не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2015 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 01 декабря каждого указанного года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика налоговым органом направлялось уведомление № о необходимости уплаты земельного налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок установленный законодательством, а так же в налоговом уведомлении налогоплательщик вышеуказанный земельный налог не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему начислены пени на просроченные платежи по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение которого предоставляет налоговому органу право на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкции в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере <данные изъяты> которое ответчиком получено, но выполнено в установленный срок не было (л.д.8,9). Указанные выше обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д.9,34), ответчиком не оспаривается.

До подачи административного иска в районный суд административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Слизкова А.В. вышеуказанных налогов и пени. Судебный приказ был вынесен, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слизкова А.В. отменен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога по приведенным выше объектам за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Слизков А.В., полагая, что земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитан не верно, исходя из его завышенной кадастровой стоимости, обратился (через представителя) в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>, предоставив отчет №.18 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Из Уведомления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует кадастровая стоимость объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определена в размере его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Слизков А.В. частично оплатил задолженность по земельному налогу, представив суду чек ордер на сумму <данные изъяты>. от указанной даты (л.д.115).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КАС РФ, относимыми и достаточными для разрешения административного иска по существу.

Проанализировав доводы административного ответчика о неверном исчислении земельного налога по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. без учета оценки, которая установлена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области, суд находит их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании с учетом следующего.

В соответствии с п.15 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения применительно к определению налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (в части, касающейся кадастровой стоимости) содержатся в п.1 ст.391 и п.2 ст.403 НК РФ.

Из п.1 ст.391 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кроме того, положениями ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая цели налогообложения), с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Указанное следует и из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> со ссылкой на вышеуказанные нормы закона. В Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области по заявлению Слизкова А.В. внесены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о правильном начислении Слизкову А.В. земельного налога <данные изъяты> по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя их кадастровой стоимости земельного участка, действующей на тот период времени, так как сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом суд считает, что поскольку административным ответчиком представлены доказательства частичной оплаты земельного налога по требованию за налоговые периоды <данные изъяты>., с учетом его пояснений об уплате такового за земельные участки, расположенные в <адрес> по адресам: <данные изъяты> <адрес>, то требование административного ответчика подлежит удовлетворению лишь в части задолженности земельного налога по объекту - земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а так же пени по всем указанным объектам.

Суд полагает возможным зачесть вышеуказанную уплату в счет погашения задолженности по земельному налогу за земельные участки, расположенные в <адрес> по адресам: <данные изъяты>, <адрес>; по <адрес>, затем равными суммами в счет погашения задолженности земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Указанное не будет нарушать права налогоплательщика, так налоговое уведомление, затем требование ему было выставлено одновременно по <данные изъяты>, в целом не влияет на размер подлежащего взысканию с него земельного налога.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из положений п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию в доход Пучежского муниципального района государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 779 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области к Слизкову Анатолию Витальевичу о взыскании задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> в размере 33 828 рублей (по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>); за <данные изъяты> г. в размере 37 641 рублей (по объектам, указанным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ - земельным участкам, расположенным в <адрес> по адресам: <адрес>; <данные изъяты> пени по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 рублей удовлетворить частично.

Взыскать со Слизкова Анатолия Витальевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доход консолидированного бюджета <данные изъяты>

- задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 641 рублей (КБК <данные изъяты>) (<данные изъяты>

- задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 641 рублей (КБК <данные изъяты>

         - пени по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 рублей 98 копеек (<данные изъяты>

         а всего: 52 643 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Взыскать со Слизкова Анатолия Витальевича государственную пошлину в доход Пучежского муниципального района в сумме 1 779 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       подпись               М.В.Киселева

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2018 года.