Решение по делу № 2-342/2017 (2-5839/2016;) ~ М-6579/2016 от 30.11.2016

отметка об исполнении дело № 2-342/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

с участием истца Чернышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову И.В. о защите прав потребителя,

установил:

Чернышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Семенову И.В. о защите прав потребителя, указав, что 21.02.2016 им был приобретен телефон Sony E5633/Xperia M5 Dual Black стоимостью 25 730 рублей в магазине ответчика «market-rostov.ru», расположенном в ТЦ «Форум» в г.Ростове-на-Дону по пр.Космонавтов, д.6/13. Срок гарантии на товар составил один год. 25.04.2016 в телефоне выявились недостатки: перестал реагировать сенсорный экран на касания, после телефон перестал включаться. 27.04.2016 истец обратился в магазин с требованием провести гарантийный ремонт товара, однако телефон в магазине не приняли, отправив истца в сервисный центр. В тот же день истец сдал телефон в сервисный центр «МТ Сервис-Ростов». Спустя 51 день 17.06.2016 телефон был возвращен истцу в разобранном состоянии с заключением об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения условий эксплуатации. Истец, не согласившись с указанным заключением, обратился в бюро экспертиз ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого в телефоне имеются существенные производственные недостатки. Так же экспертом дана критическая оценка заключения сервисного центра ООО «МТ Сервис-Ростов». 21.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией в которой заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещении расходов на проведение экспертизы. ИП Семенов И.В. 01.08.2016 в ответе на претензию указал на неправильную эксплуатацию телефона покупателем и оставил его требования без удовлетворения.

На этом основании истец просил суд взыскать с ИП Семенова И.В. в свою пользу стоимость телефона в сумме 25 730 рублей; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37490,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Чернышев В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Семенов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.47).

Вместе с тем, от представителя ответчика Шацкого Д.И., действующей на основании доверенности от 7 июля 2015 года, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине ненаправления в адрес ответчика искового заявления с приложениями, что препятствует ему подготовить свою позицию по заявленным требованиям (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Изложенные представителем ответчика основания для отложения слушания дела – ненаправление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, ответчик ИП Семенов И.В. неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.32,44,46). Согласно адресной справке ОАСР от 16.12.2016 года Семенов И.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Кроме того, судебные извещения направлялись судом по месту ведения ИП Семеновым И.В, предпринимательской деятельности и месту заключения договора купли-продажи телефона: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, д.6/13 (л.д.11). Направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция также возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33,43).

Судебное извещение на 08.02.2017 ИП Семенов И.В. получил 23.01.2017, то есть более чем за две недели до судебного заседания, тем не менее, только 01.02.2017 (оттиск КПШ на конверте) направил в суд ходатайство об его отложении.

Вместе с тем, судом учтено, что ходатайство об отложении слушания дела от имени ответчика подписано представителем Шацким Д.И., полномочия которого подтверждены ксерокопией доверенности (л.д.49), что не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, и, соответственно, полномочия указанного представителя по представлению ИП Семенова И.В. в суде надлежащим образом не подтверждены.

Доказательств невозможности участия самого ответчика ИП Семенова И.В. в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в попрядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела 21.02.2016 между Чернышевым В.А. и ИП Семеновым И.В. в магазине ответчика «market-rostov.ru», расположенном в ТЦ «Форум» в г.Ростове-на-Дону по пр.Космонавтов, д.6/13 был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Sony E5633/Xperia M5 Dual Black (серийный номер 354191071227903) стоимостью 25 730 рублей, что подтверждается чеком № 408 от 21.02.2016 (л.д.7). Срок гарантии на товар составил один год.

25.04.2016 в телефоне выявились недостатки: перестал реагировать сенсорный экран на касания, после этого телефон перестал включаться.

27.04.2016 истец обратился в магазин с требованием провести гарантийный ремонт товара, однако, телефон в магазине не приняли, отправив истца в сервисный центр.

В тот же день истец сдал телефон в сервисный центр «МТ Сервис-Ростов». Спустя 51 день 17.06.2016 телефон был возвращен истцу в разобранном состоянии вместе с заключением об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения условий эксплуатации.

Истец, не согласившись с указанным заключением, обратился в бюро экспертиз ООО «Эксперт» (г.Ростов-на-Дону) для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого в телефоне имеются существенные производственные недостатки.

21.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией в которой заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещении расходов на проведение экспертизы.

ИП Семенов И.В. 01.08.2016 в ответе на претензию указал на неправильную эксплуатацию телефона покупателем и оставил его требования без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, ИП Семенов И.В. получив мотивированную претензию Чернышева В.А., экспертизу товара за свой счет не провел.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Технические заключения, выполненные специалистами сервисного центра ООО «МТ Сервис-Ростов» № 7777354 от 24.04.2016 и от 17.06.2016 (л.д.5,6), суд оценивает критически, поскольку данные заключения не мотивированы, все необходимые объективные данные не указаны, в связи с чем, неясны основания, по которым специалист пришел к выводам, что телефон использовался истцом в нарушение условий эксплуатации (крышки не закрыты должным образом во время эксплуатации, что позволило жидкости проникнуть внутрь, либо иная неправильная эксплуатация смартфона).

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Эксперт» Козлова Э.Е. от 23.06.2016, напротив, является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. В своем заключении эксперт указал, что индикатор влажности имеет белый цвет, что свидетельствует об отсутствии влаги внутри смартфона, липучка герметизации задней панели имеет дефекты и не обеспечивает герметичности аппарата, следов коррозии не обнаружено, потеря работоспособности тачскрина (сенсорной панели). Указанные недостатки в смартфоне, согласно выводам эксперта, являются существенными производственными недостатками (л.д.15-20).

Проведенное ООО «Эксперт» исследование смарфтона, в отсутствие иных доказательств, суд принимает в качестве доказательств наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышев В.А. указал одним из оснований – нарушение установленных сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела телефон находился в сервисном центре 27.04.2016 по 17.06.2016, то есть более чем через 45 дней, в связи с чем Чернышев в.А. несмотря на возникновение спора о причинах возникновения недостатков вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного телефона в размере 25730руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в результате возникновения спора о причинах возникновения в телефоне недостатков понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб. Учитывая, что своими действия ИП Семенов И.В. нарушил права потребителя (Чернышева) указанные убытки подлежат взысканию.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка от суммы 30730руб. (стоимость телефона + расходы на экспертизу). Вместе с тем, п.1 ст.23 Закона предусмотрено, что исчисление неустойки производится исходя из стоимости товара, в связи с чем расчет неустойки судом рассчитан исходя из суммы 25730руб.

Неустойка за невыполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, составит 37490,60руб., из расчета: с 01.08.2016 по 30.11.2016 (122 дня): (25 730руб. х 1%) х 122 дней просрочки = 31390,60руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить обоснованную претензию потребителя.

Разрешая вопрос взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 32560,30руб. ((25 730 + 5 000 + 31390,60 + 3 000) x 50%).

На истца суд считает необходимым в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить обязанность по возврату телефона ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3421,43руб. (3121,43 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 97 680 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Sony E5633/Xperia M5 Dual Black (░░░░░░░░ ░░░░░ 354191071227903) ░ ░░░░░ 25 730 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 390 ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32560 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ Sony E5633/Xperia M5 Dual Black (░░░░░░░░ ░░░░░ 354191071227903).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3421 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░