Решение по делу № 1-659/2018 от 07.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретарях Мельниковой А.Н., Демченко Н.М., Русиной Н.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В., Масловой Е.А., потерпевших фио 1 и фио 2, переводчиков Бабарахимова Х.М., Бабаева Ж.Р., защитника Хамцова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Юсупов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юсупов, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, официально не работающего, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 26 минут по 12 часов 45 минут, Юсупов, находясь на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, в 2 метрах от входа в магазин «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с фио 1, которая находилась при входе в вышеуказанный магазин, действуя с прямым умыслом, направленным на то, чтобы высказанная им угроза, была воспринята фио 1 реально, в устной форме высказал в адрес фио 1 угрозу убийством словами «я тебя убью», при этом, выраженная Юсупов И.Э. в устной форме в адрес фио 1 угроза, была подкреплена Юсупов И.Э. демонстрацией отвёртки, находившейся в руке последнего, которой он более трех раз замахнулся в сторону фио 1, создавая у последней впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. В создавшейся ситуации данную угрозу убийством фио 1 восприняла как реальную, так как с учетом сложившихся отношений с Юсупов И.Э. и демонстрацией отвёртки, которая могла быть использована Юсупов И.Э. в качестве оружия для подтверждения высказанной им угрозы, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Юсупов И.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Юсупов И.Э., находясь в период времени с 10 часов 26 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в магазине «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстным мотивом, обратился к продавцу фио 2 с требованием передать ему денежные средства, находящиеся в магазине, на что фио 2 ответила отказом. После этого Юсупов И.Э., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях подавления воли фио 2 к возможному сопротивлению и облегчения себе условий для хищения чужого имущества, нанес один удар ладонью правой руки по левой части лица фио 2, тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль.

Сломив волю фио 2 к сопротивлению, Юсупов И.Э., осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял из-под прилавка, расположенного в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие фио 1, тем самым открыто похитил чужое имущество. После этого Юсупов И.Э. с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио 2 физический вред, выразившийся в причинении физической боли, а фио 1 имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Юсупов И.Э. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что с фио 3 был бизнес-партнером и они вместе взяли в аренду участок в СНТ «<...>», на котором они построили за счет своих средств и средств фио 4 магазин и кафе, для чего нанимали людей. По предложению фио 3 кафе и магазин как ООО «<...>» были оформлены на фио 1 Магазином занимался фио 3, а он занимался продовольственным цехом, при этом доход распределялся пополам и никаких разногласий по поводу распределения дохода не было. На эти доходы они купили для общего использования участок №, на котором рабочие возвели складские помещения. Земельный участок был оформлен на него (Юсупов И.Э.). В ДД.ММ.ГГ году между ним и фио 3 начались разногласия из-за денег. В ДД.ММ.ГГ году на его участке образовалась задолженность по электроэнергию в размере <...> рублей, в связи с чем из Мосэнергосбыта ему поступило СМС-сообщение. Он приехал ДД.ММ.ГГ к фио 3 и попросил, чтобы тот оплатил этот долг, но фио 3 ничего не захотел платить. Тогда он (Юсупов И.Э.) попросил ребят, чтобы они отключили свет, а затем собирался поставить ограждение между участками, о чем он сообщил фио 3 В тот день, ДД.ММ.ГГ, рабочие позвонили и сказали, что фио 3 дает 10 дней на то, чтобы снести пристройки на участке, а фио 5 сказал, что фио 1 не дает работать. Тогда он приехал к магазину, прошел через кафе на свой земельный участок и сказал рабочим, чтобы они продолжали ставить забор, а от поваров потребовал, чтобы забирали из пристройки - кухни свои инструменты и уходили. фио 1 подошла к нему и сказала, чтобы он прекратил работу, но он отошел от нее, при этом у него в руке был только телефон и отвертки не было, а расстояние между ними было примерно 10 метров. Недалеко находились фио 5 и фио 6 фио 1 зашла в кафе, а он пробыл на участке примерно 2 часа, а затем вышел через ворота и уехал. ДД.ММ.ГГ, примерно в 9 часов вечера он встретился у станции метро «<...>» с фио 7, который должен был ему <...> рублей за товар – мясо. Там же были фио 8 и фио 3 фио 7 положил деньги в подлокотник сиденья его автомашины. После этого, примерно в 11 часов вечера, он поехал на участок часов и хотел зайти в кафе, но ребята сказали, что на него пишут заявление в полицию, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции и в автомашине изъяли <...> рублей, которые ему передали за товар. У него были хорошие отношения с фио 1, а также с фио 2, которую знает с ДД.ММ.ГГ года, поскольку она работала продавцом. фио 1 сама зашла на его участок и начала ему угрожать, то есть она заманивала его на участок и заранее знала, чем закончится разговор. фио 1 выгодно «посадить» его, чтобы отобрать бизнес, поскольку фио 3 был депортирован. По какой причине фио 2 оговаривает, ему неизвестно. Где хранятся деньги, помимо кассы, знала только фио 2, а ему это не было известно. Он у фио 2 ничего не брал, никому не угрожал и никого не бил. Ранее он почти каждый день приезжал в магазин, чтобы взять деньги, примерно по <...> рублей. Брал не всю выручку, а доход у фио 17 и фио 6 Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает, с иском фио 1 не согласен.

Из показаний Юсупов И.Э. от ДД.ММ.ГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является одним из учредителей продуктового магазина и кафе на участке № в СНТ «<...>», который был простроен им совместно с фио 3, в связи с чем они делили поровну получаемую прибыль. В ДД.ММ.ГГ году он с фио 3 зарегистрировать свой бизнес и оформили ООО «<...>», земельный участок, магазин и кафе на фио 1, которая никакого участия и финансовых вложений в их бизнесе не принимала. Прибыль от магазина и кафе он и фио 3 забирали у продавцов магазина, о чем делали записи в приходно-расходных документах или тетради. В ДД.ММ.ГГ году он на свои личные денежные средства за <...> рублей приобрел земельный участок №, находящийся рядом с их с фио 3 участком. Примерно с ДД.ММ.ГГ года фио 1 стала принимать участие в деятельности магазина и кафе, вести финансовый учет и производила смену рабочего персонала. Он (Юсупов И.Э.), находясь в этот период в <адрес>, узнал от фио 9, что тот больше не сможет высылать ему деньги, так как хозяином магазина стала фио 1 с фио 3 Когда он вернулся в Россию и хотел продолжить свой бизнес, то фио 1 при поддержке фио 3 стала высказывать ему (Юсупов И.Э.) претензии по поводу того, что он забирает из магазина деньги, не смотря на то, что половина магазина и кафе, а также прибыль принадлежит ему. Затем фио 1 стала требовать, чтобы он оформил на нее участок №, но отказался сделать это и фио 1 стала конфликтовать с ним, запрещала заходить в магазин и кафе, а продавцам запретила выдавать ему деньги. В последний раз он взял деньги магазина ДД.ММ.ГГ у продавца фио 9 настоящее время он не получает никакой прибыли от магазина и кафе, не стал спорить и конфликтовать с фио 1 и фио 3, так как понял, что по документам все действительно принадлежит фио 1 Когда ДД.ММ.ГГ он приехал на свой участок №, то увидел, что на его участке построено помещение – кухня для приготовления пищи. Также часть магазина и часть кафе обеспечивались электроэнергией с его участка №. Ему это не понравилось и он попросил своих знакомых фио 10, фио 11, фио 5 и фио 6 «заварить» входные двери магазина и кафе, что они и сделали. Он некоторое время присутствовал при этом, а потом уехал домой. ДД.ММ.ГГ он не приезжал на свой участок №, не заходил в магазин и кафе, а также на участок №, никаких денег в магазине не похищал и никого не бил (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний Юсупов И.Э. от ДД.ММ.ГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, в ДД.ММ.ГГ году он и фио 3 договорились с фио 4 об аренде участка, на котором они стали строить кафе и магазин. Также стройкой занимался фио 10 В ДД.ММ.ГГ году он купил земельный участок, находящийся за магазином и кафе, у фио 12 за <...> рублей. В ДД.ММ.ГГ году фио 3 хотел оформить его участок на фио 1, пообещав, что деньги отдаст за участок потом, но он (Юсупов И.Э.) отказал ему в этом. После этого у них началось недопонимание, так как магазин и кафе были оформлены на фио 1 фио 3 и фио 1 запретили ему приходить в магазин и брать деньги, заявляя, что все юридически оформлено на них, но при этом они продолжать пользоваться электроэнергией с его участка и возводить строения на принадлежащем ему участке. ДД.ММ.ГГ он вернулся из <адрес> и узнал, что у него имеется долг за электроэнергию в размере <...> рублей, в связи с чем он сказал фио 3 оплатить указанный долг, однако тот отказался. В начале ДД.ММ.ГГ года незаконное подключение к его (Юсупов И.Э.) счетчику было отключено фио 5 и фио 10 ДД.ММ.ГГ он (Юсупов И.Э.) попросил фио 10, фио 11, фио 5 и фио 6 закрыть вход в магазин и установить забор на его участке, однако фио 3 попросил их подождать, пообещав, что завтра он сам закроет данный вход. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут, фио 5 позвонил его жене и сообщил, что фио 1 кричит и попросила его лично приехать. Он (Юсупов И.Э.) приехал примерно в 10 часов 30 минут и прошел через кафе на свой участок, где сказал ребятам установить забор и те стали при нем выполнять эти работу. Он пробыл на своем участке около одного часа в это время из кафе вышла фио 1, которая стала угрожать ему созданием проблем. После этого он уехал домой, но в магазин ДД.ММ.ГГ он не заходил, деньги не брал. Те деньги, что нашли в его автомашине при задержании, принадлежат ему, так как ДД.ММ.ГГ, около 21 часа 00 минут, он встречался с фио 7, который в присутствии фио 8 и фио 11 передал ему <...> рублей, из них 68 купюр по <...> рублей, одну купюру – <...> рублей. ДД.ММ.ГГ двое сотрудников полиции предложили ему проследовать в отдел полиции, где он узнал, что на него написали заявление. При осмотре его автомобиля сотрудники полиции нашли в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем <...> рублей, о которых он пояснил, что деньги принадлежат ему (т. 2 л.д. 26-34).

Угроза убийством фио 1

Вина Юсупов И.Э., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио 2, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании, следует, что она работает в ООО «<...>» продавцом магазина «Продукты 24 часа», принадлежащий фио 1, которой также принадлежит находящееся там же кафе. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут она и ее дочь фио 14 приехали с фио 1 в магазин. На территории рядом с магазином и кафе находились восемь мужчин-узбеков, ранее работавших у сожителя фио 1 фио 3, которые говорили, что земля вокруг магазина принадлежит их другу Юсупов И.Э. фио 1 ругалась с двумя мужчинами возле двери в магазин. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин приехал Юсупов И.Э. и они с фио 1 прошли на хозяйственный двор, расположенный за магазином и там ругались. Затем фио 1 вернулась в магазин, при этом она была бледная. После этого, примерно в 13 часов 30 минут, фио 1 уехала, а все мужчины остались сидеть в кафе. Примерно через 20 минут в магазин зашел Юсупов И.Э. и спросил у нее о количестве денег в магазине, на что она ответила, что не знает и деньги давать ему не будет, поскольку знала, что Юсупов И.Э. ранее брал в магазине деньги, так как он был другом фио 3 и его побаивались продавцы магазина и даже фио 1 Она увидела у Юсупов И.Э. отвертку, которую он «переложил» из правой руки в левую руку. Затем Юсупов И.Э. толкнул ее, а потом ладонью правой руки ударил ее в левую половину лица, а затем взял из-под прилавка <...> рублей, которые ей утром дала фио 1, после чего вышел из магазина. Ее дочь фио 14 в этот момент также находилась в магазине и все это видела. После ухода Юсупов И.Э. фио 14 сразу позвонила фио 1 и рассказала о произошедшем. (т. 1 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что у его друга Юсупов И.Э. с фио 3 был совместный бизнес – магазин и кафе в СНТ «Зенино», оформленные на сожительницу фио 3 фио 1, за которым находился земельный участок, принадлежащий Юсупов И.Э. ДД.ММ.ГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил Джамол и сказал, что фио 1 не впускает их на участок Юсупов И.Э. Он стал звонить фио 3, чтобы спросить, в чем дело и почему ребят не пускают на участок Юсупов И.Э. фио 3 ответил, что через два месяца они освободят участок и тогда Юсупов И.Э. сможет огородить свой участок. Он (фио 5) поехал на участок и когда подъехал к магазину, то встретил фио 1, которая стала на него ругаться и говорить, чтобы все уходили, так как магазин, кафе и участок принадлежат ей. фио 1 стала его оскорблять и он отошел со своими знакомыми фио 10 и фио 11 в соседнее кафе. Минут через 5 позвонил фио 3 и когда он вышел, то фио 3 сказал ему, что ему нужно еще два месяца, чтобы освободить участок. Пока они разговаривали, то на автомобиле «БМВ» приехал Юсупов И.Э., который сразу зашел в кафе. Через некоторое время фио 3 пошел в сторону своего магазина, а он (фио 5) пошел за Юсупов К.Т. Юсупов И.Э. сказал работникам кафе, чтобы они убирали постройку с его участка, а фио 10 и <...> дал указание огородить его участок забором и «заварить» двери черного входа кафе и магазина, которые вели на его участок, что Джамол и Низомитдин и стали делать. Юсупов И.Э. стоял на участке и кем-то разговаривал по телефону, а в это время к нему подошла фио 1 и стала кричать в сторону Юсупов И.Э., у которого в руках ничего, кроме телефона, не было. Когда он (фио 5) вышел к Юсупов И.Э., то фио 1 уже не было. Примерно через час Юсупов И.Э. уехал, после чего примерно в 14 часов он, фио 10 и фио 11 также уехали с участка Юсупов И.Э. (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля фио 10, оглашенных судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, около 08 часов, он с фио 11 (фио 11) пришел в СНТ «<...>» на участок Юсупов И.Э. для того, чтобы поставить забор. Там они стали подносить на участок трубу и профлист, т.е. материалы, необходимы для возведения забора, и на участок вышла заведующая магазина Алиса (фио 1), которая запретила им возводить забор, сказав, что это ее территория. Примерно в 9-10 часов приехал фио 5, который стал разговаривать с фио 1, но договориться они не смогли. В 12 часов приехал Юсупов И.Э. и прошел через кафе на участок, а за ним подошел фио 5 В это время он (фио 10) пошел в свою машину и вернулся через 10 минут на участок. Юсупов И.Э. сказал ему и фио 5 продолжать возводить забор, что они и начали делать. Юсупов И.Э. вышел через ворота, но куда он (фио 10) не знает. Примерно в 17 часов они установили забор и ушли с участка. (т. 2 л.д. 177-183).

Из показаний свидетеля фио 11, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что Юсупов И.Э. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов он и фио 10 приехали на его машине «<...>» в СНТ «<...>» и проследовали на участок Юсупов И.Э., где находились рабочие, которые сказали, что нет электричества и свет будет после 15 часов. Тогда он и фио 10 вернулись к машине и стали ждать. Примерно в 15 часов дали свет и тогда он и фио 10 начали устанавливать забор на участке Юсупов И.Э. Когда он и фио 10 заносили строительные материалы на участок Юсупов И.Э., то приехала жена фио 3 и попросила их не ставить забор и вызвать Юсупов И.Э. Тогда фио 10 позвонил Юсупов И.Э. и сообщил, что жена фио 3 мешает возводить забор. От фио 10 ему (фио 11) стало известно, что ДД.ММ.ГГ фио 3 и его жена сказали, что сами закроют участок Юсупов И.Э., отключат все провода и все уберут, однако ДД.ММ.ГГ все было на своих местах. Потом приехал Юсупов И.Э. и зашел на участок, где разговаривал по телефону. Жена фио 3 вышла на участок и стала разговаривать с Юсупов И.Э., но о чем они говорили ему неизвестно, но слышал, что кричала жена фио 3 В это время у Юсупов И.Э. был только мобильный телефон в руке и Юсупов И.Э. не махал руками. Затем Юсупов И.Э. прошел через кафе на улицу, сел в автомашину и уехал, при этом он (фио 11) не видел того, чтобы Юсупов И.Э, заходил в магазин. (т. 3 л.д. 11-16).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов, он вместе с фио 5 приехал в СНТ «<...>», где на участке Юсупов И.Э. фио 10 и фио 11 должны были поставить забор, но жена фио 3 не разрешала им работать. Когда он и фио 5 приехали, то к ним подошла жена фио 3 стала с ними ругаться. Тогда фио 5 позвонил фио 3, чтобы он приехал и решил ситуацию со своей женой. Примерно через 10-15 минут приехал фио 3, с которым стал разговаривать фио 5 Потом приехал Юсупов И.Э. и, не здороваясь с фио 3, прошел через кафе на свой участок. Он также проследовал за Юсупов И.Э. на участок, где Юсупов И.Э, разговаривал с кем-то по телефону. Он (фио 6), фио 11, фио 10 и фио 5 стояли на участке и ждали, когда дадут электричество. Он слышал голоса Юсупов И.Э. и жены фио 3, при этом они говорили спокойно. После этого Юсупов И.Э. и фио 5 ушли с участка, а затем и он уехал оттуда. (т. 3 л.д. 4-9).

Также вина Юсупов И.Э. в высказывании угрозы убийством фио 1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 1 пояснила, что Юсупов И.Э. угрожал ей, размахивая отверткой (т. 1 л.д. 4-12);

- решением № учредителя ООО «<...>» о назначении фио 1 генеральным директором ООО «<...>» (т. 1 л.д. 27);

- приказ № ООО «<...>» о том, что фио 1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<...>» (т. 1 л.д. 28);

- договор аренды нежилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГ между фио 4 и генеральным директором ООО «<...>» фио 1 (т. 1 л.д. 29-32);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», генеральным директором ООО «<...>» является фио 1 (т. 1 л.д. 63-70);

-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на Юсупов И.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена документация ПАО «ВымпелКом», содержащая сведения о номере «№» Юсупов И.Э. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно находившегося ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 48 минут, рядом с базовой станцией по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 26 минут по 12 часов 45 минут, абонент находился в районе СНТ «<...>» (т. 2 л.д. 14-15);

- протоколом проверки показаний потерпевшей фио 1 на месте, в ходе которого фио 1 пояснила обстоятельства высказывания Юсупов угроз убийством. (т. 3 л.д. 206-213).

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к следующему выводу.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о высказывании Юсупов И.Э. угроз убийством в адрес фио 1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду подкрепления подсудимым своей угрозы отверткой, которой Юсупов И.Э. размахивал в сторону потерпевшей. Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшей фио 1, которые являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий, так и показаниях свидетеля фио 14, являвшейся очевидцем того, как Юсупов И.Э. угрожал убийством фио 1

Кроме того, из показаний свидетеля фио 2 следует, что после того, как Юсупов И.Э. поругался на участке с фио 1, то он зашел в магазин и при этом у него в руке была отвертка.

Учитывая показания потерпевшей фио 1 о том, что у рабочих Юсупов И.Э. имелись инструменты и поэтому у последнего была отвертка в руке, а также показания свидетеля фио 2, суд считает убедительными доводы стороны обвинения об использовании подсудимым отвертки при высказывании угроз убийством фио 1 При этом суд учитывает, что у потерпевшей фио 1, а также у фио 2 и свидетеля фио 14 не имелось оснований для оговора Юсупов И.Э., что подтверждается и показаниями подсудимого, пояснившего, что у него были хорошие отношения с последними. Кроме того, о факте высказывания Юсупов И.Э. угроз убийством и совершения им хищения денежных средств потерпевшая фио 1 пояснила ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-12).

Факт выяснения отношений Юсупов И.Э. и фио 1 также подтверждается свидетелями фио 5, фио 10, фио 11 и фио 6 При этом суд, учитывая, что указанные свидетели поддерживают дружеские отношения с подсудимым, критически относится к их показаниях о том, что Юсупов И.Э. во время разговора не угрожал убийством потерпевшей фио 1 При этом суд учитывает, что свидетель фио 10 уходил к своей автомашине за инструментом, а свидетели фио 5, фио 11 и фио 6 не сообщали в судебном заседании, что Юсупов И.Э. постоянно находился в поле их зрения.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что Юсупов И.Э. не угрожал убийством фио 1 и у последней «не имелось оснований опасаться этих угроз, даже если бы они имели место в действительности, ввиду того, что Юсупов И.Э., не предпринимал попытки сблизиться и не преследовал ее». Данный вывод суда основан на том, что согласно показаниям потерпевшей фио 1 и свидетеля фио 14 Юсупов И.Э. в момент высказывания угроз убийством находился в агрессивном состоянии, а при наличии у него в руке отвертки, его угроза была реально воспринята фио 1 По этим же основаниям суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что Юсупов И.Э. лишь жестикулировал и не замахивался на потерпевшую, которая необоснованно связывает его слова «пойдешь вслед за Викой» как угрозу и они не могут «расцениваться в контексте угрозы убийством».

Также суд учитывает, что неоднократно допрошенный в присутствии защитников и переводчика на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Юсупов И.Э. изменял показания. Так, из показаний Юсупов И.Э. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он не приезжал в СНТ «<...>», на земельные участки № и №, а также в магазин не заходил. Впоследствии Юсупов И.Э. изменил показания, сообщив ДД.ММ.ГГ при допросе в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГ он после звонка фио 5 он приехал на участок №, где пробыл около 1 часа и в это время фио 1 пригрозила ему проблемами, после чего он уехал домой.

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы подсудимого Юсупов И.Э., отрицающего факты совершения инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами в полном объеме подтверждается факт высказывания Юсупов И.Э. угроз убийством фио 1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Хищение денежных средств фио 1

Вина подсудимого Юсупов И.Э. по эпизоду хищения имущества фио 1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио 1, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года знает Юсупов И.Э., который был рабочим ее гражданского супруга фио 3 Юсупов И.Э. испытывал к ней неприязнь и постоянно настраивал против нее фио 3 Она является генеральным директором ООО «<...>» и в СНТ «<...>», на земельном участке №, находятся принадлежащие ей магазин и кафе, а позади магазина есть земельный участок №, который она покупала с фио 3, но этот участок по просьбе Юсупов И.Э. оформлен на его (Юсупов И.Э.) имя, с разрешения фио 3, в то время, когда у нее с фио 3 умер ребенок. После того, как она (фио 1) узнала, что данный участок земли оформлен на Юсупов И.Э., то она потребовала, чтобы он (Юсупов И.Э.) вернул им земельный участок, поскольку на участке находятся кухня и строительные бытовки для хранения товара. Юсупов И.Э. отказался возвращать земельный участок №, сказав, что он ничего отдавать не будет. На протяжении полутора лет Юсупов И.Э. на правах друга фио 3 приходил в ее магазин «Продукты 24 часа» и брал продукты питания, на разные суммы, от <...> рублей до <...> рублей, о чем ей сообщили продавцы и она запретила им что-либо давать Юсупов И.Э., однако ее продавцы не могли воспрепятствовать Юсупов И.Э., который вел себя нагло и сообщал, что магазин и участок принадлежат ему. Она с фио 3 не обращались в правоохранительные органы по данному поводу, так как считали, что самостоятельно смогут разобраться в сложившейся ситуации. Однако Юсупов И.Э. не считался с ними и стал приходить все чаще, практически ежедневно, в те моменты, когда ни ее, ни фио 3 в магазине не было, при этом забирая деньги из кассы, разными суммами до <...> рублей. ДД.ММ.ГГ в магазин приехали Кахрамон с Джамалом и сообщили, что они отключат электричество в ее магазине. Она попросила их не отключать электричество, так как в магазине испортится товар, на что эти ребята сказали, что приедут утром. ДД.ММ.ГГ она приехала в магазин, где уже находились фио 3 и фио 10, которым она сказала, что данная земля и магазин принадлежат ей и чтобы они не вмешивались в отношения между ней и Юсупов И.Э. Примерно в 08 часов 00 минут к магазину приехали трое мужчин - граждан Республики <адрес>, которые стали говорить, что магазин и участок принадлежат их брату Юсупов И.Э. Примерно в 08 часов 20 минут к магазину приехал Юсупов И.Э. с 2 мужчинами азиатской внешности и прошел в кафе, а оттуда на земельный участок. Она несколько раз выходила через служебный выход и видела, что все мужчины находятся на земельном участке №, документально оформленном на Юсупов И.Э., при этом она слышала, что они хотят забить служебный вход ее магазина, заварив его трубами, чтобы она и сотрудники магазина не могли выходить на участок к бытовкам, где хранился товар, а также отключить электропровода, ведущие к магазину. В этот момент в магазине находились продавцы, а именно фио 2 и фио 14, которым она сказала, чтобы он не пугались и продолжали работать. При этом она отдала фио 2 деньги, предназначенные для оплаты товара, а именно <...> рублей, из них 68 купюр по <...> рублей и 4 купюры по <...> рублей. Она увидела, что фио 2, завернув деньги в полиэтиленовый пакет, положила их в стол в отделе «фрукты-овощи». Она несколько раз выходила через служебный выход и видела, что все мужчины находятся на земельном участке. После того, как она уехала, примерно через 20 минут, ей позвонила фио 14 и сообщила, что Юсупов И.Э. забрал <...> рублей, которые лежали в столе отдела магазина «фрукты-овощи». Эти <...> рублей она получила от продажи в ломбарде своих бриллиантов, что подтверждается документами. Заявленный гражданский иск о взыскании с Юсупов И.Э. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба поддерживает в полном объеме. (т. 1 л.д. 94-101)

Из показаний потерпевшей фио 2, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании, следует, что она работает в ООО «<...>» продавцом магазина «Продукты 24 часа», принадлежащего фио 1, которой также принадлежит находящееся там же кафе. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут она и ее дочь фио 14 приехали с фио 1 в магазин, где фио 1 дала ей <...> рублей, предназначенные для оплаты товара, который в этот день должны были привезти поставщики. Она завернула деньги в полиэтиленовый пакет и положила их под прилавок в отделе «фрукты-овощи». На территории рядом с магазином и кафе находились восемь мужчин-узбеков, ранее работавших у сожителя фио 1 фио 3, которые говорили, что земля вокруг магазина принадлежит их другу Юсупов И.Э. фио 1 ругалась с двумя мужчинами возле двери в магазин. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин приехал Юсупов И.Э. и они с фио 1 прошли на хозяйственный двор, расположенный за магазином и там ругались. После этого, примерно в 13 часов 30 минут фио 1 уехала, а все мужчины остались сидеть в кафе. Примерно через 20 минут в магазин зашел Юсупов И.Э. и спросил у нее об имевшихся в магазине деньгах, на что она ответила, что не знает и деньги давать ему не будет, поскольку знала, что Юсупов И.Э. ранее брал в магазине деньги, так как он был другом фио 3 и его побаивались продавцы магазина и даже фио 1 Она увидела у Юсупов И.Э. отвертку, которую он «переложил» из правой руки в левую руку. Затем Юсупов И.Э. толкнул ее, а потом ладонью правой руки ударил ее в левую половину лица, а затем взял из-под прилавка <...> рублей, которые ей утром дала фио 1, после чего вышел из магазина. Ее дочь фио 14 в этот момент также находилась в магазине и все это видела. После ухода Юсупов И.Э. фио 14 сразу позвонила фио 1 и рассказала о произошедшем. По факту причинения ей Юсупов И.Э. телесных повреждений она обращалась в травматологический пункт <адрес> районной больницы, где в ходе осмотра врачом у нее выявили покраснение и отек на лице. (т. 1 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля фио 14, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании, следует, что она работает в ООО «<...>» продавцом в магазине «Продукты 24 часа», принадлежащем фио 1 ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут она и ее мама фио 2 приехали с фио 1 в магазин, где фио 1 дала ее маме фио 2 <...> рублей для оплаты товара, который должны были привезти поставщики. Ее мама фио 2 положила деньги в полиэтиленовый пакет и убрала их под прилавок в отделе магазина «фрукты-овощи». Рядом с кафе находились восемь мужчин-узбеков, которые вели себя агрессивно и говорили, что магазин и земля вокруг него принадлежат их другу Юсупов И.Э. Затем двое мужчин фио 10 и фио 3 стали забивать двери черного входа магазина и кафе, а фио 1 стала ругаться и говорила, чтобы они этого не делали. фио 1 сказала, чтобы они позвонили Юсупов И.Э. и чтобы тот приехал. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин приехал Юсупов И.Э. и они с фио 1 пошли на хозяйственный двор и там ругались. Примерно в 13 часов 30 минут фио 1 уехала, а все мужчины, в том числе Юсупов И.Э., остались сидеть в кафе. Примерно через 20 минут в магазин зашел Юсупов И.Э. и спросил у ее мамы фио 2 о деньгах. фио 2 ответила, что она ему никакие деньги давать не собирается. Юсупов И.Э. ранее неоднократно брал в магазине деньги, но в полицию никто не обращался, так как он был другом фио 3 Когда ее мама фио 2 отказалась дать деньги, то Юсупов И.Э. ударил фио 2 один раз правой рукой по левой половине лица, отчего она пошатнулась, после чего Юсупов И.Э. взял из-под прилавка деньги, которые утром фио 2 дала фио 1, после чего вышел из магазина. В этот момент она (фио 14) находилась примерно в 1 метре от фио 2, но ничего сделать не могла, так как очень испугалась Юсупов И.Э. После того, как Юсупов И.Э. ушел из магазина с деньгами она сразу позвонила фио 1 и рассказала о произошедшем (т. 1 л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля фио 3, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ году его знакомый Юсупов И.Э. приехал на территорию РФ и стал помогать ему (фио 3) в сфере строительства. Юсупов И.Э. помогал ему, а также работал водителем. С ДД.ММ.ГГ года он (фио 3) стал сожительствовать с фио 1, а в ДД.ММ.ГГ году он вместе с фио 1 на их общие деньги арендовал земельный участок № в СНТ «<...>», на котором построили продуктовый магазин и кафе. Данный магазин и кафе принадлежат фио 1, а в их строительстве ему помогал Юсупов И.Э., который за это получал плату. Кроме того, он (фио 3) разрешал Юсупов И.Э. брать в магазине продукты питания и наличные денежные средства в счет оплаты выполненной работы. Фактически Юсупов И.Э. был его «правой рукой» и выполнял все его поручения. Юсупов И.Э. никакого отношения к аренде земельного участка и деятельности магазина и кафе не имел, никаких вложений в указанную деятельность не делал. За магазином имелся земельный участок, принадлежащий престарелой женщине, которую он (фио 3) попросил продать, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГ году Юсупов И.Э. воспользовался моментом и оформил этот земельный участок в свою собственность, хотя деньги за участок платил он (фио 3). После этого он (фио 3) огородил этот участок забором, пробурил колодец, построил помещение для хранения товаров для магазина. Данный участок он (фио 3) считал своим, но формально он был оформлен на Юсупов И.Э. До ДД.ММ.ГГ года между ним и Юсупов И.Э. конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГ году он попросил Юсупов И.Э. оформить этот земельный участок на имя фио 1, однако Юсупов И.Э. отказался. После этого между ним и Юсупов И.Э. начались конфликты. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ от фио 1 ему (фио 3) стало известно, что в магазин приезжал Юсупов И.Э. в компании нескольких мужчин, при этом фио 1 поругалась с Юсупов И.Э. Перед тем как уехать, фио 1 оставила <...> рублей продавцу по имени фио 2, которые предназначались для оплаты товара. Через некоторое время фио 1 позвонила одна из продавцов в магазине и сообщила, что Юсупов И.Э. оттолкнул ее и похитил денежные средства в размере <...> рублей. После этого фио 1 решила обратиться в полицию (т. 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля фмо 16, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «<адрес>» и ДД.ММ.ГГ произвел досмотр транспортного средства Юсупов И.Э. марки <...>, государственные регистрационные знаки №, в котором были обнаружены <...> рублей. Обнаруженные деньги были изъяты, так как имелись основания полагать, что они были ДД.ММ.ГГ похищены у фио 1 Юсупов И.Э. пояснил, что деньги принадлежат ему и это его личные накопления, что и было дословно записано в протоколе досмотра, в котором все расписались. От понятых и Юсупов И.Э. замечания не поступали. (т. 1 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что у его друга Юсупов И.Э. с фио 3 был совместный бизнес – магазин и кафе в СНТ «<...>», оформленные на сожительницу фио 3 фио 1 За магазином находился земельный участок, принадлежащий Юсупов И.Э. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов, он со своим знакомым фио 10, по просьбе их друга Юсупов И.Э., приехали в СНТ «<...>», чтобы сделать забор на участке Юсупов И.Э. Там их встретил фио 3, который сказал, чтобы они пришли ДД.ММ.ГГ, так как ему и фио 1 необходимо убрать с участка Юсупов И.Э. постройку в виде кухни. ДД.ММ.ГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил фио 10 и сказал, что фио 1 не пускает их на участок Юсупов И.Э. Он стал звонить фио 3, чтобы спросить, в чем дело и почему ребят не пускают на участок Юсупов И.Э. фио 3 ответил, что через два месяца они освободят участок и тогда Юсупов И.Э. сможет огородить свой участок. Он (фио 5) поехал на участок и когда подъехал к магазину, то встретил фио 1, которая стала на него ругаться и говорить, чтобы все уходили, так как магазин, кафе и участок принадлежат ей. фио 1 стала его оскорблять и он отошел со своими знакомыми фио 10 и фио 11 в соседнее кафе. Минут через 5 позвонил фио 3 и когда он вышел, то фио 3 сказал, что ему нужно еще два месяца, чтобы освободить участок. Пока они разговаривали, то на автомобиле «<...>» приехал Юсупов И.Э., который сразу зашел в кафе. Через некоторое время фио 3 пошел в сторону своего магазина, а он (фио 5) пошел за Юсупов К.Т. Юсупов И.Э. сказал работникам кафе, чтобы они убирали постройку с его участка, а фио 10 и фио 11 дал указание огородить его участок забором и «заварить» двери черного входа кафе и магазина, которые вели на его участок, что фио 10 и фио 11 и стали делать. Юсупов И.Э. стоял на участке и кем-то разговаривал по телефону, а в это время к нему подошла фио 1 и стала кричать в сторону Юсупов И.Э., у которого в руках ничего, кроме телефона, не было. Когда он (фио 5) вышел к Юсупов И.Э., то фио 1 уже не было. Примерно через час Юсупов И.Э. уехал, после чего в 14 часов он, Джамол и Низомитдин также уехали с участка Юсупов И.Э. (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля фио 10, оглашенных судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, около 08 часов 00 минут, он с Низомом (фио 11) пришел в СНТ «<...>» на участок Юсупов И.Э. для того, чтобы поставить забор. Там они стали подносить на участок трубу и профлист, т.е. материалы, необходимы для возведения забора, и на участок вышла заведующая магазина Алиса (фио 1), которая запретила им возводить забор, сказав, что это ее территория. Примерно в 9-10 часов приехал фио 5, который стал разговаривать с фио 1, но договориться они не смогли. В 12 часов 00 минут приехал Юсупов И.Э. и прошел через кафе на участок, а за ним подошел фио 5 В это время он (фио 10) пошел в свою машину, где взял инструмент и вернулся через 10 минут на участок. Юсупов И.Э. сказал ему и фио 5 продолжать возводить забор, что они и стали делать, а Юсупов И.Э. ушел через ворота. Примерно в 17 часов они установили забор и ушли с участка. (т. 2 л.д. 177-183).

Из показаний свидетеля фио 11, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что Юсупов И.Э. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов он и фио 10 приехали на его машине «<...>» в СНТ «<...>» и проследовали на участок Юсупов И.Э., где находились рабочие, которые сказали, что нет электричества и свет будет после 15 часов. Тогда он и фио 10 вернулись к машине и стали ждать. Примерно в 15 часов дали свет и тогда он с фио 10 начали устанавливать забор на участке Юсупов И.Э. Когда он и фио 10 заносили строительные материалы на участок Юсупов И.Э., то приехала жена фио 3 и попросила их не ставить забор и вызвать Юсупов И.Э. Тогда фио 10 позвонил Юсупов И.Э. и сообщил, что жена фио 3 мешает возводить забор. От фио 10 ему (фио 11) известно, что ДД.ММ.ГГ фио 3 и его жена говорили, что сами закроют участок Юсупов И.Э., отключат все провода и все уберут, однако ДД.ММ.ГГ все было на своих местах. Потом приехал Юсупов И.Э. и зашел на участок, где разговаривал по телефону. Жена фио 3 вышла на участок и стала разговаривать с Юсупов И.Э., о чем они говорили ему неизвестно, но слышал, что кричала жена фио 3 В это время у Юсупов И.Э. в руке был только мобильный телефон и Юсупов И.Э. не махал руками. Затем Юсупов И.Э. прошел через кафе на улицу, сел в автомашину и уехал, при этом он (фио 11) не видел того, чтобы Юсупов И.Э. заходил в магазин. (т. 3 л.д. 11-16).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов, он вместе с фио 5 приехал в СНТ «Зенино», где на участке Юсупов И.Э. фио 10 и фио 11 должны были поставить забор, но жена фио 3 не разрешала им работать. Когда он и фио 5 приехали, то к ним подошла жена фио 3 стала с ними ругаться. Тогда фио 5 позвонил фио 3, чтобы он приехал и разрешил ситуацию со своей женой. Примерно через 10-15 минут приехал фио 3, с которым стал разговаривать фио 5 Потом приехал Юсупов И.Э. и, не здороваясь с фио 3, прошел через кафе на свой участок. Он также проследовал за Юсупов И.Э. на участок, где Юсупов И.Э, разговаривал с кем-то по телефону. Он (фио 6), фио 11, фио 10 и фио 5 стояли на участке и ждали, когда дадут электричество. Он слышал голоса Юсупов И.Э. и жены фио 3, при этом они говорили спокойно. После этого Юсупов И.Э. и фио 5 ушли с участка, а затем и он уехал оттуда. (т. 3 л.д. 4-9).

Свидетель фио 17 показал, что давно знает Юсупов И.Э., с которым они вместе росли и у них хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГ года Юсупов И.Э. предложил поработать у него в магазине. Он (фио 17) занимался закупкой товара для магазина, где также в овощном отделе работали фио 2 и ее дочь фио 14. Выручкой от продаж магазина распоряжались фио 3 и Юсупов И.Э., которые и нанимали персонал в магазин. Рядом с магазином находился принадлежащий Юсупов И.Э. участок, на котором находилась кухня. ДД.ММ.ГГ он весь день находился в магазине, закупал товар, но Юсупов И.Э. не видел, а только его автомашину и знает, что Юсупов И.Э. приезжал ставить забор. В это время в магазине был и фио 3, который забрал фио 1, выходившую на участок, и в это время он слышал там разговоры, но что происходило на участке он не знает. После разговора с фио 1 Юсупов И.Э. в магазин не заходил. Он (фио 17) перестал работать в магазине, поскольку фио 1 сказала, что это ее магазин и что он больше не будет работать. О конфликте между Юсупов И.Э. и фио 3 он ничего не знает.

Свидетель фио 7 показал, что с 2017 года знает Юсупов И.Э., у которого он покупал мясо для приготовления шаурмы, а привозили ему мясо водители Юсупов И.Э., в том числе фио 5 Он (фио 7), являясь индивидуальным предпринимателем в <адрес> и занимаясь продажей шаурмы, должен был Юсупов И.Э. <...> рублей и 11 числа, месяц назвать не может, он встретился с Юсупов И.Э. около станции метро <...> и там он положил в автомашину Юсупов И.Э. <...> рублей, при этом Юсупов И.Э. стоял рядом с автомобилем. Юсупов И.Э. написал расписку о получении денег, которую он (фио 7) сейчас представить не может. Оставшуюся част долга в размере <...> рублей он должен был отдать Юсупов И.Э. на следующий, но того уже задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что он является собственником земельного участка № в СНТ «<...>», на котором в ДД.ММ.ГГ году он решил возвести постройку. В то время он познакомился с фио 3, а также с Юсупов И.Э., который выполнял поручения фио 3 Все вопросы по стройке он решал только с фио 3 и ему же передавал деньги на стройматериалы. Стройку осуществляли граждане <адрес>, которых нанимал фио 3 На возведенную постройку он оформил право собственности и по просьбе фио 3 стал сдавать ему постройку в аренду под магазин. Таким образом, был заключен договор аренды между ним и Обществом, которое находилось под управлением фио 3 Впоследствии договор аренды неоднократно перезаключался, менялось юридическое лицо, которое арендовало помещение, но все эти Общества находились под управлением фио 3 Последний договор аренды № от ДД.ММ.ГГ был подписан им и ООО «<...>» в лице фио 1, которая является супругой фио 3 Также фио 3 открыл в помещении кафе и в настоящее время в принадлежащем ему помещении находятся магазин и кафе, которыми управляет фио 3 На участке он появлялся раз в месяц, забирает арендную плату, осуществляет членские взносы в СНТ «<...>». Арендную плату обычно ему передавал фио 3, а когда уезжал в <адрес>, то арендную плату ему передавал Юсупов И.Э. ДД.ММ.ГГ он заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения, на основании которого снабжаются электричеством магазин и кафе, а счетчик расположен за участком на столбе. Сумму по оплате электроэнергии он сообщал фио 3 и тот производил оплату. Все вопросы по аренде он обсуждал с фио 3, а Юсупов И.Э. плохо говорил по-русски. В ДД.ММ.ГГ года Юсупов И.Э. предложил ему отказать в аренде фио 3 и заключить договор аренды с ним, предложив повысить арендную плату в 3 раза, но отказал ему в этом, так как понимал несерьезность его намерения, поскольку он являлся рабочим фио 3 и Юсупов И.Э. не смог бы платить такую арендную плату, так как магазин и кафе не имеют такой прибыли. Собственником участка № была престарелая женщина, о которой он сообщил фио 3 Впоследствии от председателя правления СНТ «<...>» ему стало известно, что участок купил Юсупов И.Э., чему он был удивлен, так как фио 3 хотел купить этот участок для строительства дома. О произошедшем ДД.ММ.ГГ знает от фио 3, а именно, что Юсупов И.Э. стукнул продавца и забрал выручку. (т. 2 л.д. 50-54)

Из показаний свидетеля фио 18, оглашенных судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГ годов знает фио 4, у которого арендовал земельный участок для торговли бахчевыми культурами. Он познакомил фио 4 с фио 3 и Юсупов И.Э., которые вместе построили на участке фио 4 магазин. Он видел, как фио 3 и Юсупов вначале сами строили магазин, а потом нанимали строителей, так как в это время он торговал бахчевыми культурами. От фио 3 ему известно, что хозяевами магазина и кафе является Юсупов И.Э. и фио 3 О событиях ДД.ММ.ГГ ему ничего неизвестно. (т.2 л.д. 129-135).

Из показаний свидетеля фио 19, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года она является руководителем СНТ «<...>», но не знает Юсупов И.Э., который является собственником участка №, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГ фио 12, которая весной ДД.ММ.ГГ приняла решение о его продаже Об этом она (фио 19) сообщила фио 3, полагая, что ему данное предложение будет интересно, так как участок № находится рядом с участком №, где фио 3 открыл магазин «Продукты», которым лично руководил. фио 3 лично обратился к ней и сообщил, что готов купить участок № в СНТ «<...>». Тогда она позвонила фио 12 и сообщила, что покупкой ее участка заинтересовались, после чего она организовала встречу фио 3 и фио 12, которая состоялась в офисе СНТ «<...>». На указанной встрече присутствовали она, фио 3 и фио 12, иных лиц на встрече не было. В ходе встречи между фио 3 и фио 12 была достигнута договоренность о купли-продажи земельного участка №. На указанной встрече фио 3 в ее присутствии передал лично фио 12 денежные средства, но в каком размере не помнит. Указанные денежные средства являлись первым взносом за участок №. Также они договорились о сделке, однако подробностей она уже не помнит. Каким образом была оформлена сделка в дальнейшем ей не известно. До ДД.ММ.ГГ года она полагала, что собственником участка № является фио 3 В ходе сбора информации для ведения реестра дачников ей стало известно, что собственником участка № является Юсупов И.Э., о котором фио 3 пояснил, что указанный участок был оформлен на его рабочего Юсупов И.Э., так как на момент оформления земельного участка № у фио 3 умер ребенок и он не мог лично участвовать в оформлении сделки. Все членские и целевые взносы за собственника участка № всегда вносил фио 3 и по ним какие-либо задолженности отсутствуют. Юсупов И.Э. в жизни СНТ «<...>» никакого участия не принимал. ДД.ММ.ГГ года фио 3 получил от правления СНТ «<...>» согласие на присоединение к существующим в СНТ газовым сетям своего будущего дома, который планировал возвести на участке №. (т. 2 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля фио 20, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судебном заседании, следует, что с фио 3 он познакомился в ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ году, когда помогал фио 12 в продаже земельного участка № в СНТ «<...>». С фио 3, который хотел купить этот участок, он обсуждал его цену (1,2 млн. рублей) и на кого они будут оформлять права собственности, так как фио 3 был с компаньоном. Поскольку фио 3 сказал, что он состоит в браке, то он разъяснил ему, что для оформления участка на его имя необходимо нотариальное согласие его супруги, которая находилась в <адрес>. Тогда фио 3 взял пару дней, чтобы подумать, а потом сказал, чтобы он (фио 20) оформлял земельный участок на его компаньона Юсупов И.Э., так как участок они покупали для их фирмы. Он оформил договор, когда Юсупов И.Э. предоставил все необходимые документы. После подписания договора Юсупов И.Э. передавал фио 12 деньги по частям, примерно по <...> рублей. Он всегда присутствовал при передаче Юсупов И.Э. денег фио 12 и это оформлялось расписками. ДД.ММ.ГГ года Юсупов И.Э. сказал ему, что он с фио 3 собираются открывать фирму и попросил его (фио 20) оформить ООО и работать у них юристом и заниматься кадровыми вопросами. Он согласился и стал готовить документы для учреждения ООО «<...>», генеральным директором которого стала сожительница фио 3 фио 1 фио 3 сказал, что он будет по доверенности фио 1 подписывать договоры с поставщиками. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он (фио 20) работал в ООО «<...>» в должности юрисконсульта, его рабочее место находилось в магазине в СНТ «<...>», при этом он решал все кадровые вопросы, подписывал договоры. фио 3 и Юсупов И.Э. официально никаких должностей не занимали, они были собственниками бизнеса, а фио 1 являлась номинальным генеральным директором, никаких вопросов она не решала, к деятельности магазина и кафе никакого отношения не имела. По всем вопросам он (фио 20) обращался к фио 3 либо к Юсупов И.Э., но каким образом они делили прибыль ему неизвестно. фио 3 занимался магазином и кафе, а Юсупов И.Э. занимался <адрес> деятельностью по заготовке полуфабрикатов. Когда собственником участка № стал Юсупов И.Э., то фио 3 и Юсупов И.Э. убрали забор, который отделял участок № от участка № и стали использовать участок № для нужд ООО «<...>», то есть сделали там печь -тандыр, выкопали колодец и установили насос для подачи воды на кухню, построенную на участке №, где также складировали строительные материалы, которыми также могло торговать ООО «<...>». ДД.ММ.ГГ года бывший супруг фио 1 в <адрес> решил лишить ее родительских прав, в связи с чем фио 3 попросил его подготовить договор купли-продажи участка № на фио 1 Потом ему позвонил Юсупов И.Э. и он (фио 20) стал выяснять у него, почему земельный участок надо переоформить на фио 1, на что Юсупов И.Э сказал, что впервые слышит об этом и выяснит это у фио 3 От Юсупов И.Э. ему известно, что фио 3 и Юсупов И.Э. по <...> рублей вложили в покупку земельного участка и для того, чтобы помочь фио 1 фио 3 без разрешения Юсупов И.Э. изъял из бизнеса <...> рублей, поэтому Юсупов И.Э. стал считать себя полноправным владельцем участка №. В ДД.ММ.ГГ года он (фио 20) перестал заниматься вопросами магазина и кафе. (т. 2 л.д. 184-189).

Также вина Юсупов И.Э. в совершении хищения имущества фио 1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 1 указала помещение магазина «Продукты 24 часа», в котором ДД.ММ.ГГ Юсупов И.Э. похитил <...> рублей (т. 1 л.д. 4-12);

- решением № учредителя ООО «<...>» о назначении фио 1 генеральным директором ООО «<...>» (т. 1 л.д. 27);

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГ об обращении фио 2, у которой выявлен ушиб мягких тканей левой щечной области (т. 1 л.д. 48);

- протоколом личного досмотра Юсупов И.Э. от ДД.ММ.ГГ, в автомобиле которого изъяты <...> рублей, из них 68 000 рублей - купюрами по <...> и купюра достоинством <...> рублей (т. 1 л.д. 55-56);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», генеральным директором ООО «<...>» является фио 1 (т. 1 л.д. 63-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 2 изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя фио 2 (т. 1 л.д. 200-201);

- медицинской картой амбулаторного больного № на имя фио 2 (т. 1 л.д. 202-204);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № фио 2, у которой обнаружен «ушиб мягких тканей левой щечной области» (т. 1 л.д. 205-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у фио 2, медицинских документов на ее имя, каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин обнаружено не было. Диагноз «ушиб мягких тканей левой щечной области» не отражает какой-либо морфологии повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен конверт с денежными средствами на общую сумму <...> рублей, изъятые в ходе досмотра автомашины Юсупов И.Э., а именно: банкноты банка России номиналом <...> рублей в количестве 68 штук, и банкнота банка России номиналом <...> рублей в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 245-264);

- письмом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГ с приложением в виде информации о соединениях абонента № на имя Юсупов И.Э. (т. 2 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена документация ПАО «ВымпелКом», содержащая сведения о номере «№» Юсупов И.Э. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно находившегося ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 48 минут, рядом с базовой станцией по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 26 минут по 12 часов 45 минут, абонент находился в районе СНТ «<...>» (т. 2 л.д. 14-15);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласного которому хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности фио 4 (т. 2 л.д. 55);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласного которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности фио 4 (т. 2 л.д. 56);

- договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» и фио 4 заключили договор о предоставлении услуг электроснабжения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 57-61);

- письмом председателя СНТ «<...>» с приложением: уведомление из Управления ЕИРЦ «<адрес>» на имя Юсупов И.Э. от ДД.ММ.ГГ, согласно которого по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей, а также пени на <...> рублей; справка из СНТ «<...>» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СНТ «<...>» за участок № по адресу: <адрес> осуществляет фио 3; разрешение СНТ «<...>» на газификацию жилого дома, выданного фио 3; выписка из протокола общего собрания СНТ «<...>» (т. 2 л.д. 156-161);

- письмом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГ с приложением в виде информации о соединениях абонента Юсупов И.Э. (т. 2 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена документация ПАО «ВымпелКом», содержащая сведения о номере Юсупов И.Э. «№» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 52 минут по 21 часов 48 минут, абонент находился рядом с базовой станцией по адресу: <адрес>; в период времени с 21 часов 58 минут по 23 часа 15 минут, находился рядом с базовой станцией по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 212-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ПАО «Мегафон» изъята документация об абоненте № (т. 2 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск № № с 2 файлами под названиями «Запрос №» и «Запрос №». В файле «Запрос №» имеется номер Б – №, который фио 7 использовал ДД.ММ.ГГ на встрече с Юсупов И.Э. (из показаний фио 7 от ДД.ММ.ГГ). В период времени с ДД.ММ.ГГ с 18 ч. 06мин. по ДД.ММ.ГГ по 22 ч. 13 мин. длительность соединений абонента № составила 204 секунды (то есть 3,4 минуты). При этом абонент имел соединения с абонентами номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В числе номеров, с которым абонент № имел соединения, отсутствует номер, который использует Юсупов И.Э. (№). Файл под названием «Запрос №», содержит сведения о принадлежности номера и состоянии абонента (т. 2 л.д. 226-227).

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об открытом хищении Юсупов И.Э. у фио 2 денежных средств, принадлежащих фио 1 Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевших фио 2 и фио 1, которые являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий, так и показаниях свидетелей фио 14, фио 3, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, факт применения Юсупов И.Э. насилия, а именно нанесение удара рукой по лицу фио 2 объективно подтверждается медицинской справкой травматологического пункта №, согласно которой у фио 2, обратившейся в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГ, выявлен ушиб мягких тканей левой щечной области, а также медицинской картой фио 2, в которой отражены сведения о наличии у фио 2 на коже лица в левой щечной области отека мягких тканей 12х15 см., гипемирована кожа (т. 1 л.д. 48, 202-204). При этом суд также учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе фио 2 и медицинских документов на ее имя каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей левой щечной области» не отражает какой-либо морфологии повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 220-222). Вместе с тем, согласно действующему уголовному законодательству под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний потерпевшей фио 2 следует, что после нанесения ей Юсупов И.Э. удара у нее образовался ушиб мягких тканей и она ощутила физическую боль, то есть Юсупов И.Э. применил в отношении фио 2 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Суд соглашается с доводами потерпевших фио 1 и фио 2 о хищении Юсупов И.Э. ДД.ММ.ГГ в магазине «Продукты 24 часа» <...> рублей, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также документами о продаже фио 1 14 и ДД.ММ.ГГ в ломбард своих ювелирных изделий на общую сумму <...> рублей, что свидетельствует о том, что у потерпевшей фио 1 имелась сумма денежных средств, которая ДД.ММ.ГГ и была похищена Юсупов И.Э. Данный вывод суда основан как на показаниях названных потерпевших и свидетеля фио 3, так и на показаниях подсудимого о том, что он (Юсупов И.Э.) периодически забирал деньги у продавцов магазина «Продукты 24 часа», поскольку считал себя совладельцем бизнеса - магазина «Продукты 24 часа» и кафе.

Также факт хищения Юсупов И.Э. подтвержден и протоколом личного досмотра Юсупов И.Э. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в автомашине Юсупов И.Э. обнаружены и изъяты 70 <...> рублей, из них 68 купюр достоинством <...> рублей и одна купюра достоинством <...> рублей. (т. 1 л.д. 55-56). Суд учитывает, что у фио 2 были похищены переданные ей фио 1 денежные средства в виде 68 купюр достоинством <...> рублей и 4 купюры достоинством <...> рублей, которые исходя из показаний из потерпевших фио 1 и фио 2 были похищены ДД.ММ.ГГ, то есть 2 дня находились у Юсупов И.Э., который имел реальную возможность распоряжаться ими. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля фио 7 о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем в <адрес> и занимаясь продажей шаурмы, около станции метро Зябликово <адрес>, у палатки с шаурмой встретился с Юсупов И.Э. и положил в его автомашину <...> рублей, поскольку помимо показаний <...> изложенные им сведения не нашли своего объективного подтверждения, а именно наличие ДД.ММ.ГГ в ИП <...> указанной суммы денежных средств. Также не была представлена расписка Юсупов И.Э. о получении им <...> рублей, о которой пояснил фио 7 Суд считает не убедительными показания свидетеля фио 7, который заявил, что сам положил деньги в автомашину Юсупов И.Э., хотя подсудимый находился рядом с ним и мог получить денежные средства, тогда как из показаний свидетеля фио 7 следует, что Юсупов И.Э. написал расписку о получении <...> рублей, не проверив переданную сумму денежных средств. По тем же основаниям суд считает неубедительными доводы свидетеля фио 7 о том, что он положил в автомашину Юсупов И.Э. одну купюру достоинством <...> рублей и 68 купюр по <...> рублей, которые точно соответствуют по количеству и номиналу изъятых ДД.ММ.ГГ у Юсупов И.Э. денежных средств.

В то же время доводы потерпевшей фио 1 о получении ею в ломбарде <...> рублей подтверждены соответствующими залоговыми билетами, в связи с чем подтвержден ее довод, что она (фио 1) ДД.ММ.ГГ передала фио 2 <...> рублей, которые и были похищены Юсупов И.Э. При этом суд учитывает, что изъятые у Юсупов И.Э. <...> рублей по сумме совпадают с названной потерпевшими суммой похищенных денежных средств, которые находились у Юсупов И.Э. два дня, в течение которых подсудимый мог распоряжаться ими по своему усмотрению.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что Юсупов И.Э. ДД.ММ.ГГ не заходил в магазин (где произошло хищение денежных средств у потерпевшей фио 2) и критически относится к показаниям свидетелей фио 5, фио 10, фио 11, фио 6 и фио 17, состоящих с Юсупов И.Э. в родственных и дружеских отношениях, которые выполняли поручения подсудимого, в том числе связанные с блокированием выходов из магазина «Продукты 24 часа». При этом суд учитывает, что свидетель фио 10 уходил к своей автомашине за инструментом, а свидетели фио 5, фио 11 и фио 6 не сообщали в судебном заседании, что Юсупов И.Э., который перемещался по участку, постоянно находился в поле их зрения. В то же время согласно показаниям свидетеля фио 14 фио 17 не все время находился в магазине, а выходил из него и не видел Юсупов И.Э. в магазине во время разговора последнего с фио 1

Доводы стороны защиты о том, что не подтвердился факт применения Юсупов И.Э. насилия в отношении фио 2, которую подсудимый, якобы оттолкнул, суд считает не обоснованными, равно как и утверждение защитника, что потерпевшая фио 2, находящаяся в экономической зависимости от фио 1, изменила показания, мотивировав объяснениями фио 2 и протоколами допросов фио 2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 41-44), которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем ссылка на них недопустима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая фио 2 давала последовательные и логичные показания, из которых следует, что Юсупов И.Э. вначале толкнул ее, а потом ударил по лицу, что подтверждено выявлением у фио 2 ушиба мягких тканей левой щечной области, причинившее боль названной потерпевшей. При этом стороной защиты необоснованно отрицается указанный факт, подтвержденный медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГ и медицинской картой №, согласно которой у фио 2 обнаружен «ушиб мягких тканей левой щечной области» и не учитывается, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следует, что у фио 2 не обнаружено телесных повреждений на момент проведения экспертизы, а диагноз «ушиб мягких тканей левой щечной области» не отражает какой-либо морфологии повреждения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Доводы стороны защиты о долге фио 1 перед Юсупов И.Э. за потребленную в магазине ООО «<...>» электроэнергию не относятся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку сторона обвинения не обосновывает данным фактом инкриминируемые подсудимому деяния, а Юсупов И.Э. показал, что говорил фио 3 о необходимости погасить долг за электроэнергию, но не совершал в связи с этим никаких действий, в том числе, по завладению денежными средствами фио 1 и угрозе ей убийством.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения игнорировался факт причастности Юсупов И.Э. и фио 4 к совместному бизнесу, что позволяло подсудимому получать из кассы магазина денежные средства в качестве прибыли, и в связи с задолженностью по электроэнергии Юсупов И.Э. по вине фио 1 и фио 3 не рассмотрен вопрос о квалификации действий Юсупов И.Э. по ст. 330 УК РФ. Принимая доводы стороны обвинения о ведении бизнеса ООО «<...>» учредителем и генеральным директором фио 1 и доводы стороны защиты о том, что предпринимательская деятельность по организации магазина, кафе и шиномонтажа фактически была организована фио 3 с Юсупов И.Э. и именно они являются собственниками указанных объектов, суд считает, что это подлежит доказыванию в рамках соответствующего гражданского судопроизводства и они не влияют на факты совершения подсудимым Юсупов И.Э. инкриминируемых ему деяний. Данный вывод основан на том, что противоправные действия в отношении фио 1 и фио 2 совершены Юсупов И.Э. безотносительно к бизнесу ООО «<...>», поскольку и сам подсудимый заявил, что с ДД.ММ.ГГ года он не имеет отношения к деятельности магазина и кафе. При этом суд учитывает показания свидетеля фио 4 о том, что на основании заключенного договора фио 1 арендует принадлежащее ему помещение, где работают магазин и кафе, которыми управляет фио 3, а его помощником был Юсупов И.Э., который в ДД.ММ.ГГ года предлагал ему (фио 4) отказать в аренде фио 3 и заключить с ним (Юсупов И.Э.) договор аренды с увеличением арендной платы в 3 раза, на что он (фио 4) не согласился.

Кроме того, фио 1 признана потерпевшей как физическое лицо, ввиду причинения ей ущерба в результате хищения принадлежащих ей денежных средств, а также высказывания ей угрозы убийством. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого Юсупов И.Э. о том, что потерпевшая фио 1 спланировала свои действия по захвату его бизнеса и организовала возбуждение в отношении него уголовного дела, поскольку в судебном заседании не представлено об этом объективно подтвержденных данных. При этом суд учитывает показания подсудимого Юсупов И.Э., заявившего, что у него были хорошие отношения с фио 1, а также фио 2, у которой нет причин для того, чтобы оговорить его (Юсупов И.Э.).

Таким образом, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами в полном объеме подтвержден факт совершения Юсупов И.Э. открытого хищения денежных средств, принадлежащих фио 1

В результате судебного разбирательства обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юсупов И.Э. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при однократном амбулаторном осмотре у Юсупов И.Э. признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по месту жительства характеризуется положительно. Также Юсупов И.Э. характеризуется положительно настоятелем храма Московской патриархии и Благотворительным фондом защиты материнства и детства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: нахождение на иждивении четырех малолетних детей и родителей-инвалидов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совершение Юсупов И.Э. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При назначении наказания суд также считает необходимым учесть, что Юсупов И.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также общественную деятельность подсудимого, положительно охарактеризованную настоятелем храма Московской патриархии и Благотворительным фондом защиты материнства и детства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск, заявленный фио 1 на сумму <...> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого ей причинен ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупов виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 11 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юсупов И.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск фио 1 удовлетворить, взыскать с Юсупов в пользу фио 1 сумму <...> рублей (<...>) рублей 00 копеек, изъятыми у Юсупов И.Э., признанными вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и находящиеся на хранении в финансовой части МУ МВД России «<адрес>».

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

Решение по делу № 1-659/2018 от 07.09.2018

1-659/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица