Решение по делу № 4А-290/2015 от 30.12.2015

№ 4А-290/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           16 февраля 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Вахитовой Е.Д. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл от 8 сентября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора Публичного акционерного общества ГК «Т.» - управляющего директора ОАО «М.» Вахитовой Е.Д., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по Республике Марий Эл) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя генерального директора Публичного акционерного общества (ПАО) ГК «Т.» - управляющего директора ОАО «М.» Вахитовой Е.Д.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 13 августа 2015 года в период с апреля по ноябрь 2013 года в объем потребления жителями многоквартирного дома по адресу: <адрес>, электрической энергии на общедомовые нужды было включено потребление энергии П.Л.В. (магазин «Ф.»), индивидуальным предпринимателем Е.В.В., ОАО «Р.», ООО«А.», присоединения к которым установлены в цепи общедомового учета <№>, что привело к навязыванию гражданам-потребителям необоснованных объемов электрической энергии на общедомовые нужды.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл от 8 сентября 2015 года Вахитова Е.Д., являющаяся должностным лицом занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта, заместителем генерального директора ПАО ГК «Т.» - управляющим директором ОАО «М.», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл от 8 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Вахитовой Е.Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике МарийЭл и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда оставлены без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судов Вахитова Е.Д. просит отменить вынесенные по делу постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл от 8сентября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года в связи с недоказанностью виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении в административной ответственности. В жалобе также указано на ненадлежащее извещение лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о наложении штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 20 января 2016 года, материалы дел <№> и <№>, поступивших из УФАС по Республике Марий Эл 10 февраля 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, <дата> между ОАО «М.» как гарантирующим поставщиком и ООО «Д-3» как исполнителем коммунальных услуг заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; определен перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения, в том числе точки поставки, расположенные по адресу: <адрес>: индивидуальное потребление, магазин ИП Е.В.В., магазин СНП П.Л.В., магазин ООО «Ф.», ГУК Республики Марий Эл «Р.Д.Б.», коммутатор ОАО «Р.» и МОП.

В жилом доме <№> по ул. <...> г. Йошкар-Олы расположены <...> квартиры, на первом этаже имеются нежилые помещения. С жителями квартир ОАО «М.» заключены договоры энергоснабжения.

<дата> ОАО «М.» и ОАО «ВТ» заключили договор энергоснабжения <№>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. <дата> договор энергоснабжения <№> заключен с ОАО «Р.». Также ОАО «М.» заключены отдельные договоры энергоснабжения с лицами, занимающими нежилые помещения в жилом доме <№> по ул. <...> г. Йошкар-Олы, а именно с индивидуальным предпринимателем Е.В.В., ООО «Ф.», П.Л.В.

В соответствии с актом технического осмотра схемы энергоснабжения, группы учета жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата> в цепи общедомового учета <№> установлены следующие присоединения: ФЛ П.Л.В., ООО «Ф.», ИП Е.В.В., ГБУК Республики Марий Эл «Р.Д.Б.», коммутатор ОАО «Р.». До общедомового прибора учета <№> установлены присоединения: светофоры <...>. Физическое лицо П.Л.В., ООО «Ф.», ИП Е.В.В., помещение бывшей <...> библиотеки, ООО «А.», коммутатор ОАО «Р.» являются транзитными точками поставки электрической энергии в отношении общедомового учета <№>.

<дата> инженер Медведевского отделения ОАО «М.» в присутствии главного энергетика ОАО «ЖЭУК «<...>» составил акт технического осмотра схемы энергоснабжения, группы учета жилого дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра также подтверждено, что в цепи общедомового учета <№> установлены присоединения: ФЛ П.Л.В., общество с ограниченной ответственностью«Ф.»; ИП Е.В.В. («<...>»); помещение бывшей <...> библиотеки, ООО «А.», коммутатор ОАО «Р.». Помещения, занимаемые указанными лицами, являются транзитными точками поставки электрической энергии в отношении общедомового учета <№>, до которого установлены присоединения: светофоры <...>.

Потребление электрической энергии в период с <дата> по <дата> П.Л.В., ООО «Ф.», ИП Е.В.В., исходя из представленных ОАО «М.» документов за спорный период <...> года, включалось в объем потребления жителями многоквартирного дома электрической энергии на общедомовые нужды.

Приказом УФАС по Республике Марий Эл от <дата> <№> с изменениями от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> ОАО «М.» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл. Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от <дата> <№> и от <дата> <№> ОАО «М.» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО «О.».

Приказом от <дата> <№> Вахитова Е.Д. принята на работу в должности заместителя генерального директора – управляющего директора ОАО «М.». Приказом от <дата> <№> Вахитова Е.Д. переведена на должность заместителя генерального директора – управляющего директора ПАО «Т. Марий Эл».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дел, поступивших из УФАС по Республике Марий Эл, дела, поступившего из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, доказательствами: протоколом <№> от 13 августа 2015 года, решением УФАС по Республике Марий Эл от 17 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства <№>, которым в рассматриваемых действиях ОАО «М.» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 года и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, трудовым договором <№> от <дата>, дополнительным соглашением <№> от <дата> к указанному трудовому договору, приказом о приеме на работу <№> от <дата>, приказом о переводе на другую работу <№> от <дата>, договором <№> от <дата>, доверенностью <№> от <дата>.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, совершенное Вахитовой Е.Д. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл от 8 сентября 2015 года наказание Вахитовой Е.Д. назначено с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ и является минимальным в пределах санкции статьи.

Довод заявителя о том, что при наличии в ПАО «Т. Марий Эл» разветвленной структуры подразделений при существующей системе разграничения полномочий отделов, департаментов, отделений и их начальников, незаконно возложение на заместителя генерального директора ПАО ГК «Т.» - управляющего директора ПАО «Т. Марий Эл» ответственности за совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным.

На основании трудового договора от <дата> ВахитоваЕ.Д. осуществляет оперативное руководство деятельностью общества в целом и обязана принимать необходимые и достаточные меры для достоверной и своевременной передачи информации от одного структурного подразделения общества к другому с целью надлежащего исполнения обязанности общества по расчету и начислению платы за потребленную электрическую энергию. Таким образом, Вахитова Е.Д., занимая руководящую должность и являясь координатором деятельности общества в целом, была обязана и имела возможность при наличии организационно-распорядительных полномочий не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В жалобе заявитель ставит под сомнение наличие у ПАО «Т. Марий Эл» доминирующего положения на соответствующем товарном рынке. Указанное не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебных решений в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с приказом УФАС по Республике Марий Эл от <дата> <№> с изменениями от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> ОАО «М.» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от <дата> <№> и от <дата> <№> ОАО «М.» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО «О.».

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл и в последующем судьями районного суда и Верховного Суда Республики Марий Эл, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции ОАО «М.» занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии и является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с определением состава административного правонарушения, являются несостоятельными. Должностным лицом при вынесении постановления о наложении штрафа были определены объект рассматриваемого правонарушения, его объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Судьи районного суда и вышестоящего суда обоснованно признали наличие в действиях должностного лица Вахитовой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода при рассмотрении жалобы на вступившие в силу постановление должностного лица и судебные решения не имеется.

Указание в жалобе на то, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, указанные в качестве признаков нарушения, были устранены ПАО «<...> Марий Эл», не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решений. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, наступление вредных последствий не указано в числе признаков, характеризующих его объективную сторону.

Довод жалобы о неизвещении Вахитовой Е.Д. о месте и времени судебного заседания в Йошкар-Олинском городском суде по рассмотрению жалобы не постановление Марийского УФАС не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 28 октября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 ноября 2015 года на 8часов 30 минут в связи с отсутствием сведений об извещении ВахитовойЕ.Д. При этом в судебном заседании принимала участие ее защитник Краева Т.П. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было вручено ей для передачи Вахитовой Е.Д., а также направлено Вахитовой Е.Д. посредством телеграфной связи по адресам, указанным в тексте жалобы на постановление об административном правонарушении, посредством факсимильной связи - в приемную ОАО «М.».

Вахитова Е.Д., действующая через своего представителя по доверенности, направив в суд жалобу, должна была обеспечить получение поступающей в ее адрес корреспонденции. Заявитель, не обеспечивший получение корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Поскольку Вахитова Е.Д., подав жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, не обеспечила получение судебной корреспонденции, в том числе направленной посредством телеграфной связи, по адресам, указанным в жалобе, она должна была осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ссылка в жалобе на отсутствие отметки о получении Вахитовой Е.Д. факсимильного отправления подлежит отклонению. Из текста телефонограммы от 5 ноября 2015 года следует, что факсимильное отправление будет передано лично Вахитовой Е.Д.

В жалобе указано, что Вахитова Е.Д. отсутствовала на рабочем месте в период направления судом извещения в адрес ОАО«М.» и вынесения обжалуемого судебного постановления. При этом делается ссылка на приказ о предоставлении отпуска работнику <№> от 12октября 2015года на период с 30 октября по 3 ноября 2015 года, приказ о предоставлении отпуска работнику <адрес> от <дата> на период с 5 ноября по 6 ноября 2015 года, листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение в стационаре с 5 ноября по 7 ноября 2015 года. Однако эти доводы не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку нахождение в указанные периоды в отпуске и на лечении в стационаре не препятствовало получению Вахитовой Е.Д. извещения о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2015 года. К тому же отсутствие ее на рабочем месте 9 и 10 ноября 2015 года не подтверждено.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для надлежащего извещения Вахитовой Е.Д. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещения не получены по причинам, не зависящим от суда, нарушений прав и законных интересов Вахитовой Е.Д. при рассмотрении жалобы судом не допущено, в судебном заседании принимал участие защитник.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 8 сентября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ПАО ГК «Т.» - управляющего директора ОАО «М.» Вахитовой Е.Д. оставить без изменения, а жалобу Вахитовой Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин