Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1489/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1489/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием представителя истца Михайловой И.В.,

представителя третьего лица Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Русакова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг телеграфной связи в размере 366 рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 19.02.2014 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 06.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего у <адрес>, застрахованный автомобиль получил повреждения. В результате обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 15.01.2015 года ей было выдано направление на ремонт автомашины со сроком действия с 15.01.2015 года по 15.02.2015 года. Однако, в период нахождения автомашины на СТОА с 15.01.2015 года по 19.03.2015 года никаких ремонтно-востановительных работ в отношении неё не производилось. О сроках начала и окончания ремонта сотрудники сервиса и страховой компании истца в известность не ставили. В результате истец 20.03.2015 года была вынуждена забрать автомашину с СТОА и обратиться в экспертную организацию «ЭЮА «Норма-Плюс», оплатив за проведение исследований <данные изъяты>. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства посредством телеграммы, за направление которой истцом оплачены 366 рублей. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты ею товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Поскольку отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом «О защите прав потребителей», истец полагает необходимым также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страховой премии – <данные изъяты>, за период с 16 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года ( 57 дней) в размере, установленном п.5 ст.28 указанного закона, всего <данные изъяты>. Нарушением её прав истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем, отказом ответчика оплатить ремонт последнего, которые подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с рассматриваемым спором истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, которые вместе со своими расходами на проведение оценки размера ущерба она также просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автограф».

В судебное заседание истец Русакова К.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Михайлова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, а также возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автограф» Зинченко А.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, подтвердив, что в январе 2015 года в их автосервис по направлению ООО «СГ «Компаньон» обратилась истица для ремонта своего транспортного средства. Транспортное средство истца было осмотрено, сфотографировано, составлена калькуляция ремонта. Данные документы 20.01.2015 года по электронной почте были направлены в страховую компанию в целях согласования ремонта на сумму <данные изъяты>. Ответ из страховой компании поступил только 18.03.2015 года с предложением согласовать акт разногласий. В результате последовавшей переписки третье лицо согласовало уменьшение стоимости ремонта, составив калькуляцию на <данные изъяты>. Последний вариант документов был направлен в страховую компанию 03.04.2015 года, однако ответ до настоящего момента не получен. Все это время ремонт автомашины истца не производился, поскольку отсутствовало согласование страховой компании. Кроме того 20 марта 2015 года истец забрала автомашину из сервиса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан являются гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В ходе судебного заседания установлено, что 19 февраля 2014 года между ООО «СГ «Компаньон» и Русаковой К.С. посредством выдачи страхового полиса №, был заключен договор страхования транспортного средства истца - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на которое впоследствии бы выдан государственный регистрационный знак №. Страхование было произведено по риску КАСКО, включающему в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией на внесение денежных средств (л.д.7). Срок действия договора с 19.02.2014 года по 18.02.2015 года.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Русаковой К.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в деле.

В соответствии с текстом полиса (л.д.5), стороны достигли соглашение о том, что страховое возмещение производится на основании направления СТОА по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» за исключением полной гибели транспортного средства является Страхователь.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, содержащего справку о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, схему места происшествия, письменные объяснения Русаковой К.С. и постановление по делу об административном правонарушении 06 декабря 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП, виновником которого является неустановленный водитель, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения страховщик ООО «СГ «Компаньон» признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, 15.01.2015 года выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автограф» (л.д.6). Согласно тексту направления ремонт должен был быть произведен полностью за счет средств страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>. Франшиза по данному страховому случаю отсутствует. Срок действия направления определен страховщиком до 15.02.2015 года.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «Автограф» Русакова К.С. в целях ремонта представила поврежденное транспортное средство 15.01.2015 года на СТОА ООО «Автограф», где последнее было осмотрено и 20.01.2015 года акт осмотра с фотографиями и калькуляцией затрат на ремонт был направлен для согласования ответчику. Однако, до настоящего момента ремонт транспортного средства истца ООО «СГ «Компаньон» не согласован. 20 марта 2015 года, после истечения срока действия направления на ремонт, в виду неопределенности сроков начала ремонта её автомашины, истец забрала свое транспортное средство с СТОА в целях самостоятельной организации ремонта.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА Норма-Плюс» согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, а величина утраты им товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с организацией оценки ущерба истцом понесены затраты в размере 6666 рублей из которых за проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 300 рублей, а также 3 66 рублей за услуги по направлению телеграммы с уведомлением ответчику. Несение указанных расходов подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 31.03.2015 года, а также квитанциями Почты России от 23.03.2015 года (л.д.10)

На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, выполненном ООО «ЭЮА Норма-Плюс», у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией. Перечень работ и материалов, приведенный в заключении, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате рассматриваемого события, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП. Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Причем, в соответствии с п.41 указанного постановления утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия предусмотренных со статьями961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельств, в связи с которыми он мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в её пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объёме.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

ООО «СГ «Компаньон» не было выплачено страховое возмещение (организован ремонт транспортного средства на СТОА) в срок до 15.02.2015 года, указанный в направлении на ремонт. Данные действия ответчика надлежит рассматривать как отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в настоящем случае подлежат применению, установленная пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 16.02.2015 года по 14.04.2015 года (57 дней просрочки), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (страховая премия)х3%х57(количество дней просрочки). При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу Русаковой К.С. может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако, основания к взысканию судом неустойки в большем размере чем это просит истец отсутствуют, поскольку в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно неустойка в пользу Русаковой К.С. должна быть взыскана в рамках заявленных ею исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований к освобождению ответчика от выплаты неустойки, либо к снижению её размера в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец длительное время была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, всего<данные изъяты>

Ответчик, получив копию искового заявления, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в неоспариваемой части. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны потребителя, его недобросовестности при заявлении исковых требований, как основанию к освобождению от ответственности, страховщиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено выше, истцом понесены расходы на организацию оценки размера причиненного ущерба в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в общей сумме 6666 рублей. Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Русаковой К.С. в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2015 года и распиской к нему от 31.03.2015 года на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6666 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░