Решение по делу № 2-2722/2018 от 02.11.2018

Копия Дело № 2-2722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца А.А.Акреева – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Акреева к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя,

установил:

А.А.Акреев обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Акреева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А.А.Акрееву был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Акреев обратился в АО СК «СТЕРХ с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом был предоставлен автомобиль для организации осмотра. Ответчиком в установленные законом сроки выплата произведена не была.?

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному А.А.Акреева, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 200 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Данное претензионное письмо осталось без ответа, оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 40 200 рублей в счет страхового возмещения, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет возмещения услуг по составлению претензии, неустойку в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), N 40-ФЗ исходя из суммы страхового возмещения 40 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а также штраф.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что А.А.Акреев принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки КиаСоул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Акреева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А.Акреевана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился в АО СК «СТЕРХ с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом был предоставлен автомобиль для организации осмотра. Ответчиком в установленные законом сроки выплата произведена не была, доказательств обратному суду не представлено. ?

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному А.А.Акреева, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 200 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Данное претензионное письмо осталось без ответа, оплаты не последовало.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным А.А.Акреева.

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил.

При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 402 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу А.А.Акреева, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – АО СК «Стерх» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО11 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 100 рублей (40 200 рублей : 2).

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № №, подготовленного ФИО19 в размере 12 000 рублей, о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, возмещении услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.А.Акреева, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу А.А.Акреева 40 200 (сорок тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 402 (четыреста два) рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения, но не более общего размера неустойки 400000 рублей за период с 14.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения услуг по составлению претензии, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Акреева о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев