Решение по делу № 2-689/2018 ~ М-637/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-689/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 августа 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием: ответчика Коробова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коробову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Коробову А.Ю., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Yeti, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 и участием транспортного средства Грит Волл, государственный номер №, которым управлял водитель Коробов А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Yeti государственный номер № получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 341 418 рублей 76 копеек (без учёта износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 252 057 рублей (с учётом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 341 418 рублей 76 копеек (сумма ущерба без учёта износа) - 252 057 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование») = 89 361 рубль 76 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 361 рубль 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 рублей 85 копеек.

    Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 63) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Коробов А.Ю. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Yeti, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 и участием транспортного средства Грит Волл, государственный номер №, которым управлял водитель Коробов Алексей Юрьевич.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Yeti государственный номер № получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Установлено, что рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 341 418 рублей 76 копеек (без учёта износа), что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22-25), и заключением эксперта <данные изъяты>» (л.д. 38-53), платёжными поручениями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 252 057 рублей (с учётом износа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 341 418 рублей 76 копеек (сумма ущерба без учёта износа) - 252 057 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование») = 89 361 рубль 76 копеек.

Суд считает, что приведенная выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.57), суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованые, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, данное постановление Конституционного суда от 10 марта 2017 г. прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, а также размер износа его по Единой методике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю приченения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 постановления от 10 марта 2017 г.).

Таким образом, Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных выше заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25) и заключении эксперта <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 880 рублей 85 копеек (л.д. 9), в связи с чем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Коробова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», сумму ущерба в размере 89 361 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 85 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 г.

Судья                  А.Я.Репин