Решение по делу № 33-3217/2018 от 19.03.2018

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Тигровый» (далее по тексту ТСЖ «Тигровый») к Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Савельевой Н.Н., Савельева А.А. и представителя ТСЖ «Тигровый» - Савицкас И.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2017 года (с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2018 года об исправлении описки), которым исковое заявление ТСЖ «Тигровый» удовлетворено частично. С Савельевой Натальи Николаевны и Савельева Анатолия Александровича в пользу ТСЖ «Тигровый» взысканы: сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 12136,69 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины по 464,10 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Тигровый» отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Тигровый» Савицкас И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Савельевой Н.Н. и Савельева А.А., объяснения Савельевой Н.Н., Савельева А.А. и их представителя Щедриной Н.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Тигровый», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Тигровый» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с исками к Савельевой Н.Н., Савельеву А.А., указав, что оно управляет многоквартирным домом по <адрес> Савельева Н.Н. и Савельев А.А. являются собственниками квартиры № в указанном доме и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62677,34 руб., по 31338,67 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 03.04.2017г. дела по искам ТСЖ «Тигровый» к Савельевой Н.Н., Савельеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дело по иску ТСЖ «Тигровый» к Савельевой Н.Н., Савельеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017г. ОАО «ДГК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители ТСЖ «Тигровый» Савицкас И.А., Костылева С.А., Голышева А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46549,00 руб. (по 23274,50 руб. с каждого), включая задолженность по оплате за электроэнергию, вывоз ТБО, горячую воду, холодную воду на ОДН, электроэнергию на ОДН, отопление, холодное водоснабжение, охрану, содержание и обслуживание мест общего пользования) и расходы по оплате госпошлины в размере 1597,00 руб. (по 798,50 руб. с каждого).

Ответчики Савельева Н.Н., Савельев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что регулярно и своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Оплату за отопление вносят согласно показаниям счетчика, задолженности перед ТСЖ «Тигровый» не имеют. Начисление товариществом платежей по отоплению квартиры без учета показаний счетчика (исходя из площади жилого помещения) является необоснованным.

Представитель ОАО «ДГК» Кабановская Ю.В. согласилась с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что в обязанность истца входит принятие прибора учета, собственник лишь уведомляет о постановке прибора. С момента уведомления прибор считается принятым.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Савельева Н.Н., Савельев А.А. и ТСЖ «Тигровый», ими поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Савельевой Н.Н. и Савельева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель ТСЖ «Тигровый» - Савицкас И.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услугу отопления.

В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились сторонами в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Тигровый» Савельева Н.Н. и Савельев А.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Тигровый», полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, а также плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета (при наличии таковых), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

На основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

К полномочиям товарищества собственников жилья в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ относится заключение договоров управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели и т.д.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего: согласно пункту 8.1 - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; согласно пункту 4 - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Савельева Н.Н. и Савельев А.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Тигровый».

Обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию жилья производится товариществом на основании Устава и решений общих собраний членов ТСЖ, в том числе на основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Порядка расчетов платы за тепловую энергию в отоплении и горячей воде с собственниками жилых и нежилых помещений ТСЖ «Тигровый».

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики не внесли в полном объеме причитающиеся с них коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включая платежи за электроэнергию, вывоз ТБО, горячую воду, холодную воду на ОДН, электроэнергию на ОДН, холодное водоснабжение, охрану, содержание и обслуживание мест общего пользования), в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ТСЖ «Тигровый» в сумме 24273,39 руб. (по 12136,69 рублей у каждого), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Подробный расчет указанной задолженности имеется в материалах дела (л.д.177-184, т.2), проверен и обоснованно принят судом. Оснований не соглашаться с этим расчетом у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд верно исключил из общей суммы (46549,00 руб.) выставленного за указанный период долга задолженность Савельева А.А. и Савельевой Н.Н. по отоплению их квартиры в сумме 22275,62 руб., поскольку установил, что эта задолженность рассчитана исходя из занимаемой ответчиками площади жилого помещения, в тот время как они правильно вносили плату за отопление по индивидуальному прибору учета, установленному в данном жилом помещении.

Довод представителя ТСЖ о несоответствии индивидуального прибора учета и порядка его установки в квартире ответчиков требованиям действующего законодательства приводился истцом в суде первой инстанции, тщательно проверен судом и правильно отклонен как необоснованный. Основания не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Дополнительно приведенный в суде апелляционной инстанции довод истца о том, что задолженность по отоплению образовалась не только в связи с непринятием товариществом показаний счетчика, но и в силу других обстоятельств, в частности, в связи с тем, что в разные отрезки времени спорного периода следовало применять разные способы начисления оплаты, не подтвержден убедительными доказательствами и необходимыми расчетами, и не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в соответствующей части.

Довод ответчиков о том, что вся выставленная задолженность относится только к долгу по оплате за отопление приводился Савельевым А.А. и Савельевой Н.Н. в суде первой инстанции и правильно отклонен судом как не соответствующий материалам дела и, в том числе, исследованным судом платежным документам и сведениям из лицевого счета ответчиков.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате иных услуг, кроме услуги отопления, подтверждено надлежащими доказательствами и обоснованным расчетом истца (л.д. ...), что верно учтено судом при разрешении спора.

То обстоятельство, что истец в ходе разбирательства уточнял заявленные им требования, согласуется с положениями ст. 39 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о необоснованности окончательно представленного суду расчета. Убедительных доказательств, опровергающих этот расчет ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Невозможность явки в судебное заседание 28.08.2017г. представителя ответчиков, при том, что сами ответчики присутствовали в суде, извещались о дате и времени слушании дела заблаговременно (03.08.2017г., л.д....) и не были лишены возможности воспользоваться услугами другого представителя, не являлась для суда препятствием к рассмотрению дела по существу, в связи с чем довод о проведении разбирательства в отсутствие представителя не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения.

Допущенные в судебном решении описки исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 31.01.2018г. (л.д....), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на эти описки не может служить основанием к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой Н.Н., Савельева А.А. и представителя ТСЖ «Тигровый» - Савицкас И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: