Решение по делу № 33-6/2014 (33-12145/2013;) от 26.11.2013

Судья Гуляева О.Е.

33-6-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«20» января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Власовой С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Урала» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2013 года с дополнительным решением от 27 сентября 2013 года, которыми постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой С.В. в пользу Старцевой Е.Г. уплаченную сумму за поставку запчастей *** рублей, неустойку *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой С.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Старцева И.Ю. и Вшивкова М.В., Ответчика ИП Власову С.В. и её представителя Истомина С.Ф., Третье лицо Бочкарева В.В. и представителя Третьего лица ООО «Пятое колесо» Константинову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Старцева Е.Г. с иском (с учётом последующих изменений и прекращением производства по делу в части исковых требований в связи с отказом Истца от части исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Власовой С.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных за оказываемые услуги, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что в декабре 2012 года она обратились к Ответчику с просьбой оказать услуги по ремонтным работам транспортного средства /мака/ государственный № **. Указанный автомобиль принадлежит Старцевой Е.Г. на праве собственности, участвовал в дорожно -транспортном происшествии, был доставлен и передан в распоряжение Ответчика совместно с ключами зажигания по адресу: **** В ходе передачи транспортного средства акта приёма - передачи не составлялось, письменного договора между сторонами на проведение ремонтных работ автомобиля не составлялось, но при устных переговорах специалисты Ответчика ей обещали, что стоимость ремонта не превысит *** рублей. Истец передала в кассу ИП Власовой *** двумя платежами *** рублей в качестве предоплаты работ на закупку новых деталей, но автомобиль так и не был отремонтирован. В январе 2013 года от Ответчика поступило сообщение о том, что только на приобретение деталей понадобится не менее *** рублей. Старцева И.Ю. не согласилась выплачивать за ремонт денежные средства в размере, превышающем ранее оговорённую сумму, и попросила вернуть ей переданное Ответчику имущество и выплаченные денежные средства. Однако, Ответчик не согласилась возвратить ей денежные средства в связи с приобретением на них новых деталей для автомобиля и предложил Истцу забрать данные детали, но Старцева И.Ю. забрала только автомобиль. Считает, что нарушены её права как потребителя услуг, ранее исполнителю направлялась письменная претензия с предложением о возврате денежных средств, но денежных средств ей так и не возвратили.

В судебном заседании представители Истца Старцев И.Ю. и Вшивков М.В. поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом отказа от части данных требований, изложили пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика и Третьего лица Константинова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала надуманными доводы Истца о заключении с Ответчиком договора о ремонте автомобиля, поскольку договора на оказание услуг между сторонами не составлялось и личных устных договорённостей по существенным условиям непосредственно между Власовой С.В. и Старцевой Е.Г. не было достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик ИП Власова С.В. и Третье лицо ООО «Пятое колесо» с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2013. с дополнительным решением от 27.09.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик и Третье лицо мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что Ответчик не уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому была фактически лишена возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Считают, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о фактическом заключении между Истцом и Ответчиком договора купли - продажи запасных частей для автомобиля, поскольку Старцева И.Ю. лично подтверждала своё обращение к Ответчику для оказания ей услуг по выполнению ремонтно - восстановительных работ транспортного средства. Указывают на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Истец лично не обращалась к Ответчику, действуя через представителя, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку между сторонами не заключалось договора.

Представители Истца Старцев И.Ю. и Вшивков М.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учётом всех последующих изменений, требования заявляли именно к ИП Власовой С.В. соглашались с резолютивной частью решения суда первой инстанции. Однако, настаивали на том, что Истец обратилась к Ответчику с просьбой о заключении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и нарушении ИП Власовой С.В. прав Старцевой Е.Г. как потребителя, в связи с нарушением условий договора о качестве новых деталей и общей стоимости услуг по ремонту транспортного средства. Переговоры с Ответчиком по электронной почте вёл Старцев И.Ю., но он настаивал на осуществление ремонтных работ с применением новых деталей от официального производителя.

В судебном заседании Ответчик ИП Власова С.В. и её представитель Истомин С.Ф., а также представитель Третьего лица Константинова Е.В. настаивали на том, что ИП Власова С.В. не заключала с Истцом договора об оказании услуг, более того она не имеет права на осуществление подобного вида деятельности. Фактически сведения о необходимых комплектующих для автомобиля Старцевой Е.Г. ей сообщал Бочкарев В.В., а она сообщала Старцеву И.Ю. сведения о возможной стоимости новых деталей посредством электронной почты. Непосредственно с Истцом она не общалась, закупленные детали передала Бочкареву В.В., сроки передачи деталей сторонами не согласовывались, денежные средства были получены непосредственно Ответчиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:....рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013. Дзержинским районным судом г. Перми по иску Старцевой Е.Г. к ИП Власовой С.В. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, как следует из материалов дела (т.д. № 1 л. № 144 -149) непосредственно Ответчик не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания 29.08.2013., поскольку в материалах дела отсутствую сведения о направлении Власовой С.В. соответствующего извещения, имеются сведения лишь об извещении её представителя. Доказательств того, что извещение направлялось Ответчику по адресу, указанному в материалах дела, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску Старцевой Е.Г. к ИП Власовой СВ. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных за оказываемые услуги, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации морального вреда. Более того, суд первой инстанции фактически лишил возможности Власову С.В. защитить свои права и законные интересы в суде, рассмотрев дело по существу без участия в судебном заседании Ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2013. и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.09.2013. необходимо отменить. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23.12.2013. в силу требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Старцевой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 года Старцева Е.Г. обратились к Ответчику с просьбой оказать услуги по ремонтным работам транспортного средства /мака/ государственный № **, предварительные переговоры о ремонте транспортного средства Истец вела через Бочкарева В.В. Указанный автомобиль принадлежит Старцевой Е.Г. на праве собственности, участвовал в дорожно - транспортном происшествии, был доставлен и передан для проведения ремонта совместно с ключами зажигания по адресу: **** В ходе передачи транспортного средства акта приёма - передачи не составлялось, письменного договора между сторонами на проведение ремонтных работ автомобиля не составлялось, сроки проведения не оговаривались, объём выполняемых работ также не устанавливался письменным соглашением сторон. Истец передала в кассу ИП Власовой С.В. двумя платежами *** рублей в качестве предоплаты ремонта транспортного средства на закупку новых деталей, но автомобиль так и не был отремонтирован. В январе 2013 года от Ответчика поступило сообщение Старцеву И.Ю. о том, что только на приобретение деталей понадобится не менее *** рублей, стоимость деталей и объём ремонтных работ не устроили Старцеву Е.Г. В связи с данными обстоятельствами она попросила вернуть ей переданное Ответчику имущество и выплаченные денежные средства, но Ответчик не согласилась возвратить ей денежные средства в связи с приобретением на них новых деталей для автомобиля и предложила Истцу забрать данные детали, но Старцева Е.Г. забрала только автомобиль. Сведения о необходимых комплектующих для автомобиля Старцевой Е.Г. Ответчику сообщал Бочкарев В.В., а она сообщала Старцеву И.Ю. сведения о возможной стоимости новых деталей посредством электронной почты. Непосредственно с Истцом ИП Власова С.В. не общалась, закупленные детали передала Бочкареву В.В., сроки передачи деталей сторонами не согласовывались, денежные средства были получены непосредственно Ответчиком. Переговоры с Ответчиком по электронной почте вёл Старцев И.Ю., но полномочий на предоставления интересов Истца по согласованию условий приобретения деталей Старцеву И.Ю. и Бочкареву В.В. Истец не предоставляла. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 25.01.2013. с претензией от 26.01.2013. (т.д. № 1 л. № 7), письмом от 30.01.2013. с квитанциями об оплате (т.д. № 1 л. № 8), квитанциями (т.д. № 1 л. № 10 - 12), паспортом транспортного средства ** (т.д. № 1 л. № 15), актом от 25.01.2013. (т.д. № 1 л. № 42), сведениями из электронной почты (т.д. № 1 л. № 43 - 49), копией журнала (т.д. № 1 л. № 69), сведениями ЕГРЮЛ (т.д. № 1 л. № 105 - 106) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключён на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в соответствии ч. 2 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, преду смотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче, по смыслу ч. 1 ст. 458 ГК РФ

В соответствии ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче Товара, договор не считается заключённым. Если по договору купли - продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, в соответствии ч. 1 ст. 467 ГК РФ.

В соответствии ч. ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), по смыслу ч. 1 ст. 708 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Истец выразила волеизъявление на заключение договора бытового подряда по ремонту транспортного средства Ответчиком и внесла денежные средства в счёт оплаты будущих работ, в том числе на приобретение новых комплектующих деталей для автомобиля. В тоже время Ответчик в связи с отсутствием непосредственного общения с Истцом получила от Бочкарева В.В. заказ на приобретение деталей, которые согласилась продать Истцу и передала непосредственно Третьему лицу, фактически Ответчик согласилась на совершение сделки купли - продажи. Таким образом, судебная коллегия считает, что своим фактическим поведением стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, поскольку их воля была изначально направлена на заключение договоров разного вида.

Доводы Истца о том, что между сторонами был заключён договор по ремонту автомобиля Старцевой Е.Г. действиями ИП Власовой С.В. с использованием новых деталей, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку договор не был заключён в письменной форме, предусмотренной для в данном случае для сделки между сторонами в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ. Также существенными условиями для договоров данного вида являются точное определение видов и объёма работ, цена договора и сроков исполнения работ, доказательств достижения согласования между сторонами данных условий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Сама по себе доставка транспортного средства на стоянку и внесение денежных средств не свидетельствуют в данном случае о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что между ней и Истцом был заключён договор купли - продажи деталей для транспортного средства, поскольку она не получала непосредственно от Старцевой Е.Г. сведений о необходимом товаре и не получала от Истца подтверждение на приобретение конкретных комплектующих для транспортного средства. В данном случае сведения о количестве и виде деталей Ответчик получала от Бочкарева В.В., а цену за товар пыталась согласовать со Старцевым И.Ю., которые не имели права на представление интересов Старцевой Е.Г. по заключению и исполнению договора купли - продажи. При этом доводы ИП Власовой С.В. о направлении ей оферты Истцу несостоятельны не только в связи с тем, что сведения предоставлялись её супругу, но также предложение Ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 435 ГК РФ не содержало существенных условий договора. Из уведомлений ИП Власовой С.В. невозможно установить конкретные виды деталей, ассортимент, количество и цену товара, а также не определены место и момент передачи товара. Фактически в своих сообщениях по электронной почте Ответчик лишь информировала Старцева И.Ю. о существовании различных деталей альтернативных производителей и различной цены, а также возможности их предоставления в распоряжение Старцева И.Ю.

Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который порождал у них определённые обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности Истца производить оплату Ответчику за совершение им определённых действий в данном случае не существовало. Закон РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения только между потребителями и исполнителями (продавцами) при продаже товаров, выполнении работ или осуществлении иных действий при осуществлении специализированной деятельности для удовлетворения потребностей лиц на договорной основе. Поскольку договора между сторонами фактически не заключалось, судебная коллегия считает, что в данном случае отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Как уставлено в судебном заседании, сделки между сторонами фактически не заключалось, доказательств того, что Ответчик имел право на получение денежных средств от Истца на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена передача Истцом денежных средств Ответчику в размере *** рублей, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в данном размере как неосновательного обогащения ИП Власовой С.В. Требования о взыскании неустойки Истец основывала на положении ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как выплата штрафной санкции за нарушение сроков исполнения работ, однако в связи с тем, что указанным законом не регулируются отношения между Старцевой Е.Г. и ИП Власовой С.В. исковые требования Старцевой Е.Г. по данным основаниям удовлетворению не подлежат, иных оснований для взыскания штрафных санкций Истцом не заявлялось.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании морального вреда Истец также основывала на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих причинение Старцевой Е.Г. морально - нравственных и физических страданий в связи с отказом Ответчика возвратить денежные средства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч- 1 ст. 88 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона и учитывая, что Истец основывал свои требования защитой прав потребителя и не уплачивал государственной пошлины, поскольку был освобождён от её уплаты требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Власовой С.В. в пользу местного бюджета денежные средства в качестве уплаты государственной пошлины, руководствуясь требованиями ст. 333.19. НК РФ судебная коллегия определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2013. и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.09.2013. отменить.

Исковые требования Старцевой Е.Г. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой С.В. в пользу Старцевой Е.Г. денежные средства в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцевой Е.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой С.В. в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» денежные средства в общем размере ***рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: