Решение по делу № 2-606/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-606/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» ноября 2015 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Натальи Федоровны к Маркину Андрею Александровичу, Стеблевой Татьяне Николаевне, администрации Пензенского района, ООО «Юникс», Пензенскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании результатов кадастровых работ недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка

у с т а н о в и л:

Истец Кудряшова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...>. м на основании постановления главы администрации Саловского сельсовета № от 26.10.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) (Дата) она обратилась в ООО «Геозем» для проведения землеустроительных работ и составления межевого плана, в целях установления координат характерных точек границ принадлежащего ей участка. В ходе проведения работ было установлено, что из частей земельного участка истицы сформированы земельные участки с кадастровыми № (<...>), № (<...>А), в связи с чем истица не имеет возможности завершить кадастровые работы по установлению координат характерных точек границ земельного участка, поскольку ответчики Стеблева Т.Н. и Маркин А.А. осуществили постановку на кадастровый учет спорных земельных участков. Кудряшова Н.Ф. с момента предоставления ей участка использует его в соответствии с целевым назначением, что обозримо на фотоснимках, аэрофотосъемке земельного участка, наложение прослеживается также по схеме, выполненной ООО «Геозем». Считает, что спорные земельные участки в нарушение закона были сформированы из земли, принадлежащей истице, без согласования границ, о проведении кадастровых работ истица не извещалась, границы спорных участков сформированы таким образом, что истица не вправе осуществить доступ к своему участку. В настоящее время из-за наложения границ спорных земельных участков кадастровая палата не осуществит кадастровый учет земельного участка истицы, связанный с уточнением границ. Считает, что кадастровый учет спорных земельных участков был осуществлен незаконно и в ГКН имеется кадастровая ошибка. Просила суд признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, и постановку его на кадастровый учет; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> и постановку его на кадастровый учет, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> исключить сведения о данных земельных участках из ГКН, установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах, определенных ООО «Геозем»: точка 1 координаты <...>

В последующем свои исковые требования Кудряшова Н.Ф. уточнила, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, и постановку его на кадастровый учет; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> и постановку его на кадастровый учет, аннулировать сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № из ГКН, снять с государственного кадастрового учета земельный участок №, установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах, определенных ООО «Геозем»: точка 1 координаты X <...>

В судебном заседании истица Кудряшова Н.Ф. свои исковые требования вновь уточнила, просила установить границы земельного участка с кадастровым № в фактических границах, определенных в заключении эксперта № от (Дата) Суду пояснила, что спорным земельным участком она пользуется с 2000 г., он находится в ее собственности. До того момента, как она стала проводить межевание, земельный участок находился в естественных границах. Смежными землепользователями были Вирясова Т.Б. и Ф.И.О.9, которая в последующем свой земельный участок продала Маркину А.А. С Ф.И.О.9 в 2001 г. была договоренность, что часть своего земельного участка она отдает ей, а взамен та оставляет ей тропинку шириной 0,5 м для прохода к ее участку с <...>. Другого прохода на участок там не было. В октябре 2014 г. от межевика из ООО «Юникс» она узнала, что Маркин А.А. проводит межевание. Она предоставила кадастровому инженеру документы на землю, он посмотрел и ушел. При межевании своего земельного участка ей стало известно, что на ее участок наложены участки Стеблевой Т.Н. и Маркина А.А. Со Стеблевой Т.Н. до обращения в суд она не встречалась, а Маркины порекомендовали ей обратиться в суд.

Представитель истицы по доверенности Канцеров М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент межевания участка, принадлежащего истице, земельный участок был сформирован, обозначен естественными границами, но, несмотря на это, кадастровый инженер, который проводил кадастровые работы ответчику Маркину А.А., выяснив, кто является собственником смежного земельного участка, завершил кадастровые работы, увеличив площадь земельного участка Маркина А.А. за счет земли, принадлежащей Кудряшовой Н.Ф. В настоящее время Кудряшова Н.Ф. не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах. Полагает, что кадастровый инженер Ф.И.О.8 проводил кадастровые работы в нарушение принципа добросовестности. Границы земельного участка с № устанавливал со слов Маркина А.А., который первоначально претендовал на данный участок. Ф.И.О.8 не использовал картографический материал, хотя осознавал, что межевание проводил в зимнее время. Ответчик Маркин А.А. сформировал земельные участки за счет земельного участка Кудряшовой Н.Ф., подтверждением чего является заключение землеустроительной экспертизы и документы ООО «Геозем», никто из ответчиков не согласовал границы своего участка с истицей.

Ответчик Стеблева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала ранее поданное соответствующее заявление (т.1 л.д. 215), а также свой отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 199), из которого усматривается, что с момента документального оформления прав на земельный участок до настоящего времени она не использовала земельный участок и не выезжала на место его расположения. Указала, что из реального положения дела следует, что границы приобретенного ею земельного участка установлены таким образом, что практически весь земельный участок занят оврагом. В действительности земельный участок невозможно использовать в соответствии с его разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство. В установлении границ она участия не принимала, границы земельного участка были сформированы до момента приобретения ею земельного участка. Кроме того, ответчица Стеблева Т.Н. указала, что в настоящее время обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка.

    Ответчик Маркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях исковые требования не признавал, суду пояснил, что приобрел земельный участок у Ф.И.О.9 в 2011 г. в не уточненных границах и с не уточненной площадью. Ф.И.О.9 показывала ему границы земельного участка, пояснила при этом, что за кустами смородины по задней границе заканчивается его земельный участок, там чужая земля. Весной 2011 г. он вспахал свой земельный участок, при этом увидел, что сзади смородины кто-то пользовался земельным участком, но кто именно, не знал. Рядом с оврагом, по его участку действительно имелась тропинка, которой пользовались все. При межевании своего участка при встрече с кадастровым инженером показал границы своего земельного участка. При этом кадастровый инженер пояснил, что имеется свободная муниципальная земля, которую он может по закону присоединить к своему земельному участку. Таким образом участок увеличился как в сторону улицы, так и в сторону оврага и до участка Стеблевой, хотя не отрицает, что земельным участком площадью <...> он ранее не пользовался. Границы были согласованы с соседями, он сдал документы в кадастровую палату, позже к нему обратилась Кудряшова Н.Ф., сказала, что он захватывает ее землю. Он порекомендовал Кудряшовой Н.Ф. обратиться в суд, а сам зарегистрировал свои права. Исковые требования не признает, поскольку имеются альтернативные пути подхода к земельному участку, не через тропинку. Путь через тропинку удобен для нее, но не для него. Утверждает, что все оформил по закону. Его граница увеличилась в ее сторону, но не намного. Считает, что по закону у нее ничего не забрал. Не отрицает, что площадь его земельного участка увеличилась на 600 кв.м за счет свободных муниципальных земель, но поскольку тропинка не огораживалась, полагает, он мог ее занять. В судебном заседании (Дата) согласился уступить тропинку Кудряшовой Н.Ф., но в разумных пределах, по краю оврага с отступом на 1 м, чтобы она смогла проходить, а не ездить. Признавал, что увеличение площади его земельного участка произошло за счет оврага, за счет выноса на улицу и за счет пахотной земли, за которой ухаживала Кудряшова Н.Ф.

Представитель Маркина А.А. по доверенности Гусев О.Л. с исковыми требованиями также не согласился, представил суду возражения на иск, из которых следует, что при выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок истице в обязательном порядке должен был быть оформлен чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель, а также должны были быть определены в натуре на местности границы данного земельного участка. Полагает, что земельный участок истице был предоставлен без выделения границ в натуре, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствовали. Жестких границ спорный земельный участок не имеет, строения и насаждения на участке истицы отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют фактические границы участка. Таким образом, кадастровый инженер не мог их учесть при проведении межевания спорного участка. Требования истицы в связи с этим противоречат ст. 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ. Считает, что поскольку границы участка истицы не установлены государственным органом, она не вправе обжаловать установление границ участка ответчика, поскольку ее права не нарушены. Документов, подтверждающих существование границ участка именно в этом месте 15 и более лет, истицей не предоставлено, равно как и закрепление границ на протяжении 15 лет природными объектами или объектами искусственного происхождения. Границы, которые истица требует установить, не соответствуют ориентировочным границам, указанным в кадастровом паспорте ее участка, т.е. фактические границы участка не соответствуют его документальным границам. Кадастровая ошибка органом кадастрового учета не обнаружена. Маркин А.А. полагает, что суд не вправе подменять собой органы местного самоуправления и устанавливать границы, не определенные в установленном законом порядке. Вспашка участка не подтверждает наличие границ, поскольку участок может быть вспахан как в границах участка, так и за его пределами. Исходя из графики аэрофотосъемок рядом с участком, на который претендует истица, находится участок сходный по форме с контуром участка, указанном в кадастровом паспорте истицы. При межевании участка Маркина А.А. кадастровый инженер руководствовался в том числе и сведениями из государственного кадастра недвижимости, согласно которым участок истицы не граничит с участком Маркина А.А., не является смежным и имеет сложную пятиугольную форму. Поэтому обязанности по согласованию с истицей границ участка у Маркина А.А. не возникло. Обращает внимание, что из результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что ни площадь, ни конфигурация участка истицы не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости. Полагает, что местонахождение участка истицы на местности зафиксировано только на основании ее личных показаний. Фактические границы участка определены линией вспаханной земли, которая не может служить ориентиром местоположения границы. Удовлетворение требований об исключении из государственного кадастра сведений об участках ответчиков приведет к прекращению права собственности на участки ответчиком. Полагает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. До обращения в суд она должна была обратиться к публичному собственнику земельного участка (администрацию Саловского сельсовета), который подтвердил бы отвод участка именно в этом месте, подтвердил бы конфигурацию земельного участка, площадь, местоположение относительно других земельных участков. Кроме того, если участок Кудряшовой Н.Ф. граничит с муниципальными землями, то установление границ должно быть согласовано и с сельсоветом.

Дополнительно пояснил, что Кудряшова Н.Ф. вообще не имела права межевать, поскольку нет искусственных границ ее земельного участка либо жесткой границы. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом. Полагает, что администрация Саловского сельсовета должна отмежевать земельный участок Кудряшовой Н.Ф. Указал, что Маркины увеличили площадь своего земельного участка на 6 соток по фактическому землепользованию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности № от (Дата), исковые требования не признала, считает, что в результате проведения межевых работ земельного участка с № права истицы не были нарушены. Полагает, что смежные землепользователи определяются лишь документально. Межевание проводилось с учетом выписки из ГКН и плана кадастрового квартала, по которому не было видно, что имеется смежный земельный участок, поэтому у него отсутствовала обязанность согласовывать границы. Полагает, что снять земельный участок с кадастрового учета возможно лишь при преобразовании, иных случаев снятия с учета не имеется.

Будучи опрошенным в судебном заседании (Дата) представитель ответчика Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по доверенности Кудинов М.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что межевание было проведено по муниципальному контракту с администрацией Пензенского района в 2012 г. Межевание происходило в связи с формированием земельного участка для дальнейшей постановки на кадастровый учет. В результате межевания были получены все необходимые координаты. Исковые требования не признал, поскольку координаты, установленные ООО «Геозем», поставил под сомнение, отметил, что других данных, свидетельствующих о наложении земельных участков, не имеется. Все работы были проведены в соответствии с законодательством, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Все координатные точки были указаны верно. При этом признал, что кадастровый инженер при межевании земельного участка ориентируется на фактически сложившиеся границы земельного участка, на тропинку, которой более 15 лет, а также на данные, которые предоставляет ему заказчик. В данном случае поворотные точки были указаны с согласия заказчика.

Представитель ответчика - администрации Пензенского района не явился, своим заявлением представитель по доверенности Патложа Н.В. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Юникс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ФГУП «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «Геозем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Своим заявлением и.о. главы администрации Горлова Л.Н. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, а решение принять на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Вирясова Т.Б. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании (Дата) и (Дата), с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что Кудряшова Н.Ф. является соседкой по земельному участку, пользуется спорным земельным участком с 2000 г. постоянно. До этого этим земельным участком пользовались ее родственники. Другой сосед Маркин А.А. купил земельный участок у Ф.И.О.9 У нее границы не были огорожены. Сзади ее участка пользовалась своим участком Кудряшова Н.Ф. У Кудряшовой Н.Ф. и Ф.И.О.9 граница обозначалась кустами смородины, которую сажала Ф.И.О.9 Из-за отсутствия прохода к своему земельному участку между истицей и Ф.И.О.9 даже был скандал, но потом они его разрешили: Кудряшова Н.Ф. отдала Ф.И.О.9 часть своего земельного участка за смородиной, а Ф.И.О.9 отдала для прохода тропинку со стороны оврага шириной 0,5 м. Об этом ей известно как от самой Ф.И.О.9, которой уже нет в живых, так и от Кудряшовой Н.Ф. Когда проводили межевание, ей показывали готовые документы, из которых следовало, что граница участка была передвинута на 5-6 метров в сторону Кудряшовой Н.Ф. Она обратила на это внимание, сказала об этом кадастровому инженеру, тот пообещал выяснить. По границе с Кудряшовой Н.Ф. у нее спора нет. Она согласовала свою границу сначала на самом участке, потом подписала документы. На период согласования границ земельный участок был вспахан, участок Маркина А.А. – нет. Указала, что спорной тропинкой пользуются не только Кудряшова Н.Ф. и Маркины, но и другие жители села.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маркина Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, суду поясняла, что именно она покупала земельный участок у предыдущего собственника Ф.И.О.9, которая показала ей границы земельного участка, пояснила, что участок начинается от края оврага до забора Вирясовой Т.Б., а заканчивается он за кустами смородины по границе с Кудряшовой Н.Ф. Соседи проходили по тропинке для того, чтобы выкидывать мусор за овраг, в связи с этим они решили поставить забор. Для того, чтобы установить точные границы земельного участка, было решено провести межевание. При межевании кадастровый инженер ООО «Юникс» сообщил, что можно расширить границы земельного участка на 569 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земли на <...>, частично в овраг и за кусты смородины, но ранее эта земля в их пользовании не находилась. О том, что сзади приобретенного земельного участка находится чужой земельный участок, она увидела в 2012 г., там был посажен картофель. Участок начинался сразу за смородиной. Тропинкой вдоль оврага пользовались как они сами, так и другие жители села.

    Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснила, что Кудряшова Н.Ф. пользуется земельным участком с 2000 г., до этого земельный участок принадлежал их родственнику. Ей известно, что Кудряшова Н.Ф. пользовалась земельным участком на праве собственности, сажала овощи. Ее соседями с улицы является Маркин А.А. (до него были бабушки), Вирясова Т.Б., а с другой стороны есть овраг. Вдоль оврага была тропинка, ею пользовалась Кудряшова Н.Ф. и бабушки. Участок истицы не был огорожен, граница с бабушками обозначалась кустами смородины. Проблем с тропинкой ранее ни у кого не было. О договоренности Кудряшовой Н.Ф. и Ф.И.О.9 ей было известно.

    Свидетель Ф.И.О.22 суду пояснила, что имеет дачу в <...>. Знает Кудряшову Н.Ф. и Маркина А.А., это ее соседи. У них имеются земельные участки. Маркин А.А. купил земельный участок два года назад. С Вирясовой Т.Б. земельный участок у Кудряшовой Н.Ф. был разделен загородкой и межой. Ей известно, что Кудряшова Н.Ф. отдала часть земли бабушкам взамен тропинки, так как ей пройти было негде. Кудряшова Н.Ф. пользовалась тропинкой, обрабатывала свою землю, бабушки тоже обрабатывали. Когда Маркин купил у бабушек земельный участок, он пахал его один год, потом перестал вспахивать.

    Свидетель Ф.И.О.23 суду пояснил, что в <...> у него имеется дача по адресу <...>. Через три огорода расположен земельный участок Кудряшовой Н.Ф., которым она пользуется на протяжении 14 лет. Ее соседями раньше были бабушки. Участок с бабушками был разделен межой, у них был огород с улицы, а сзади, за кустами смородины был огород Кудряшовой Н.Ф. Потом они продали участок. Иного прохода к участку Кудряшовой Н.Ф., кроме как с улицы, не имеется.

    Свидетель Ф.И.О.24 суду пояснила, что все ее детство прошло в <...>, там был земельный участок у ее бабушки, которым она пользуется. Кудряшова Н.Ф. примерно 14-15 лет назад стала пользоваться спорным земельным участком, сажала картошку, овощи. Там был огород на два хозяина. Первую половину огорода занимали бабушки, потом одна из них умерла и участок был продан. Кудряшова Н.Ф. пользовалась второй половиной земельного участка. Между земельными участками была межа, на ней были металлические пластины. На участке у бабушек по границе были кусты смородины. Кудряшова Н.Ф. отдала бабушкам от своего участка часть земли взамен тропинки вдоль оврага.

Выслушав стороны по делу и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (данный пункт введен в действие ФЗ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ и вступил в законную силу с 1 марта 2015 г.).

До 1 марта 2015 г. существовала ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии с положениями вышеназванного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено, что постановлением № от (Дата) главы администрации Саловского сельсовета на основании личных заявлений Ф.И.О.17 и Кудряшовой Н.Ф., проживающих в <...>, земельный участок площадью <...>, отведенный для ведения ЛПХ в <...> был изъят у Ф.И.О.18 и предоставлен в частную собственность Кудряшовой Н.Ф. без выделения границ в натуре. Границы земельного участка, отведенного Кудряшовой Н.Ф. постановлено определить согласно плана, выданного комитетом комземресурсов <...> (т.1 л.д.8), однако данный план не оформлялся.

    Права Кудряшовой Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП (Дата), запись регистрации №, в подтверждение чего имеется дело правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 75-80) и свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № и кадастровому паспорту земельного участка вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 12-13, 168-175).

Как следует из пояснительной записки ООО «ГеоЗем» от (Дата) в ходе проверки кадастровых работ по установлению границ земельного участка (№), расположенного по адресу: <...>, было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на фактические границы земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № площадью <...> имеет четко выраженные естественные границы, обозначенные оврагами, распаханной почвой, вся площадь данного земельного участка используется в соответствии с его разрешенным использованием: для ведения ЛПХ. Фактические границы земельных участков с кадастровыми № не обозначены на местности, земельные участки не используются в соответствии с их целевым назначением. 86,35 % земельного участка с кадастровым номером № занято оврагом, заполняемого бытовым мусором. Сформировать межевой план земельного участка с кадастровым № не представляется возможным ввиду наложения границ земельных участков с кадастровыми №. Завершение кадастровых работ возможно при условии аннулирования сведений о границах земельных участков с кадастровыми №, содержащихся в ГКН. В подтверждение наложения границ к данной пояснительной записке приложена схема фактического расположения границ земельного участка № (т.1 л.д.15-16).

Как следует из документов, представленных суду, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь <...> адрес объекта: <...>, №, ранее принадлежал на праве собственности Ф.И.О.9, которая оформила свои права на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (Дата), выданной администрацией Саловского сельсовета <...> (т.1 л.д. 94). Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от (Дата) Ф.И.О.9 продала Маркину А.А. вышеуказанный земельный участок. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра (т.1 л.д. 95-96), покупателю Маркину А.А. первоначально было выдано свидетельство серии № № от (Дата) (т.1 л.д. 97). При этом, как следует из текста договора, земельный участок на тот период не имел уточненных границ (т.1 л.д.176-188).

Поскольку содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков не были указаны в соответствии с действующим законодательством, для уточнения границ ранее учтенных земельных участков истца и ответчика Маркина А.А. требовалось проведение кадастровых работ, результатом которых является изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

Поскольку содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков не были указаны в соответствии с действующим законодательством, для уточнения границ ранее учтенных земельных участков истца и ответчика Маркина А.А. требовалось проведение кадастровых работ, результатом которых является изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

В материалах гражданского дела имеется межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>. Заказчиком кадастровых работ является Кудряшова Н.Ф. (т.2 л.д. 3-12).

Судом установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка № также уточнялись в результате межевания, в подтверждение чего имеется межевой план на земельный участок с №, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 97-108). В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь уточняемого земельного участка согласно данным ГКН составляет <...>. Площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет <...>, разница между площадью по данным ГКН и площадью, определенной в результате кадастровых работ составляет <...>. На основании данных документов ответчику Маркину А.А. (Дата) было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 97, 128), с указанием площади земельного участка <...> Из акта согласования местоположения границы земельного участка с № площадью <...> следует, что местоположение границы земельного участка было согласовано лишь с правообладателем земельного участка с кадастровым № – Вирясовой Т.Б., а смежная граница с земельным участком № якобы согласована ранее.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от (Дата) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, правообладателем данного участка является Маркин А.А. Площадь участка <...>. (т.1 л.д. 28-29).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что земельный участок истицы был предоставлен в 2000 г., с тех пор она пользовалась им по назначению – для ведения ЛТП. Смежными землепользователями земельного участка, используемого Кудряшовой Н.Ф., ранее были Ф.И.О.9, Вирясова Т.Б., а еще с двух сторон земельный участок граничил с муниципальными землями.

При этом суд пришел к выводу, что местоположение земельного участка, принадлежащего Кудряшовой Н.Ф., не менялось, до этого данным земельным участком пользовался Ф.И.О.18

Истица Кудряшова Н.Ф. пояснила суду, что местоположение ее земельного участка не менялось, поскольку рельеф местности не позволяет изменить его границы, так как вокруг ее земельного участка находятся овраги. Данный довод истицы подтверждается аэрофотосъемкой и фотографиями земельного участка № (т.1 л.д. 17-24).

    Подтверждением того, что участок истицы все это время находился в одном и том же месте, служат показания третьего лица Вирясовой Т.Б. и свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, которым не имеется оснований не доверять. Будучи опрошенным в судебном заседании ответчик Маркин А.А. и его супруга Маркина Е.Ю. также не отрицали, что при покупке земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, они видели, что сзади имеется чужой земельный участок, о чем их предупреждал бывший собственник Ф.И.О.9 Земельные участки отделялись кустами смородины.

Исходя из того, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Кудряшовой Н.Ф. послужило только постановление главы администрации Саловского сельсовета, а за Ф.И.О.9 (предыдущим собственником земельного участка, ныне принадлежащего Маркину А.А.) – выписка из похозяйственной книги, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков, находящихся в их пользовании. При таких обстоятельствах, исходя из положений земельного законодательства, смежной границей таких участков будет являться фактическая граница, сложившаяся на протяжении длительного времени.

Между тем действия кадастрового инженера ООО "Юникс" Ф.И.О.19 при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с №, были осуществлены без учета фактического землепользования и с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями частей 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На существование смежного земельного участка, принадлежащего Кудряшовой Н.Ф., обращала внимание кадастрового инженера при проведении межевых работ земельного участка с № Вирясова Т.Б., после чего тот обращался к истице, встречался с ней, но, несмотря на это, не согласовал с ней границу. Более того, как следует из показаний ответчика Маркина А.А., кадастровый инженер разъяснил ему право увеличить площадь земельного участка, якобы за счет муниципальных земель, а в действительности, в том числе, и за счет земельного участка истицы.

При этом суд не может признать обоснованным заявление представителя Гусева О.Л., что ввиду отсутствия документальных и фактических границ земельного участка истицы, согласование с ней границ при межевании Маркиным А.А. своего земельного участка не было обязательным, поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком №, принадлежащим истице, и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости учета прав и законных интересов истца при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с №

Суд учитывает, что на момент межевания у Маркина А.А. также как у истицы не было никаких планов и схем местоположения земельного участка, границы его земельного участка не были установлены, однако в ходе межевания именно со слов Маркина А.А. данные границы устанавливались. При этом площадь отмежеванного земельного участка не соответствовала площади земельного участка, приобретенного им по сделке купли-продажи у Ф.И.О.9, превышала данную площадь на 569 кв.м, в том числе, за счет земельного участка Кудряшовой Н.Ф. Суд учитывает при установлении этого обстоятельства пояснения в судебном заседании самого ответчика Маркина А.А., который признал, что данной землей он ранее не пользовался, ее распахивала и использовала истица.

При этом суд учитывает, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с № был установлен смежный землепользователь – Кудряшова Н.Ф., однако в нарушение закона, акт согласования границ с ней не был оформлен. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Маркина А.А. злоупотребление своими правами, поскольку он, зная о претензиях Кудряшовой Н.Ф., видя ранее, что именно она пользовалась спорным участком, осознавая, что часть земельного участка, которую он присоединил к приобретенному по договору купли-продажи земельному участку, ранее ему никогда не принадлежала и он ею не пользовался, не приостановил регистрацию своих прав на земельный участок, а, напротив, зарегистрировал свои права, а истице порекомендовал обратиться в суд.

В соответствии с документами из дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 63-74), кадастрового дела и кадастровой выписки о земельном участке от (Дата) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, правообладателем данного участка является Стеблева Т.Н. Площадь участка <...> (т.1 л.д. 30-31). Данный земельный участок был приобретен Стеблевой Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № от (Дата), заключенного между администрацией <...> и Стеблевой Т.Н. по результатам аукциона (т.1 л.д. 114-119, 127).

    Согласно кадастровому делу на объект недвижимости № заказчиком кадастровым работ выступала администрация <...>, кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.143-165). Акт согласования границ не оформлялся.

Учитывая представленные доказательства, суд также пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка с № также были допущены нарушения прав истицы, поскольку межевание проводилось в зимний период, а кадастровый инженер, фактически не проверив наличие смежных землепользователей, установил границу вновь формируемого земельного участка на землях, где отсутствовало ограждение, лишь со слов заинтересованного в то время лица (как он полагает Маркина А.А.). При этом границы вновь образуемого земельного участка формировались таким образом, чтобы площадь земельного участка была не менее <...>. Не выяснив данные о смежном землепользователе Кудряшовой Н.Ф., кадастровый инженер не принял мер для согласования с ней границы земельного участка с кадастровым №, акт согласования вообще не оформлял.

При этом суд учитывает пояснения самого кадастрового инженера Ф.И.О.8, проводившего работы по межеванию земельного участка с №, пояснившего суду, что он проводил межевание в зимний период времени, когда было много снега, поэтому на местности не было видно вспаханных земельных участков, какие-либо ограждения отсутствовали. Не отрицает, что кадастровый инженер должен выявлять смежных фактических землепользователей, и если бы это было выявлено, то возникли бы вопросы и проблемы с межеванием данного земельного участка. Если бы не нашелся владелец смежного земельного участка, скорее всего, было бы дано объявление через газету. Отметил, что представители самой администрации района никогда на место не выезжают, обычно инициаторами формирования нового земельного участка выступают заинтересованные в этом лица. По его мнению, фамилия такого лица была Маркин. Смежные границы земельного участка с № были установлены лишь со слов претендента на данный земельный участок, поскольку никаких заборов по границам участка не было. Акт согласования границ не оформлялся, так как в законодательстве имеется пробел, что вновь формируемый участок не требует согласования. Указал, что можно, не согласовывая границы, поставить земельный участок на кадастровый учет как вновь сформированный. Более того, было установлено, что с одной стороны земельный участок (с №) уже был отмежеван, а с другой стороны права владельцев не были оформлены. Никакие картографические съемки при проведении межевания не использовались, администрация сельсовета никаких документов не представляла, документы предоставлялись лишь администрацией <...>.

Довод истицы о наложении земельных участков Маркина А.А. и Стеблевой Т.Н. на ее земельный участок подтверждается заключением эксперта № от (Дата), согласно которому площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, находящегося в фактическом пользовании составляет <...>

Площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, находящегося в фактическом пользовании, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием фактических границ земельного участка по всему периметру.

Площадь тропинки, используемой для обеспечения доступа на земельный участок с №, расположенного по адресу: <...>, составляет <...>

План фактических границ и каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: <...>, составленные по результатам осмотра и обмера приведены в Графическом приложении №.

В представленных на исследование правоустанавливающих документах на земельные участки №, расположенные по адресам: <...> сведения о местоположении границ отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, соответствует площадям, указанным в представленных на исследование документах.

Сопоставить фактическую площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, с площадями, указанными в представленных на исследование документах, не представилось возможным в связи с невозможностью ее определения.

Фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам, согласно данным межевого плана по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <...>, в характерных точках н1-н11, не соответствует границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Определить соответствие в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка по всему периметру.

Планы сопоставления фактических границ земельного участка с № с границами, согласно сведений ГКН, и фактических границ земельного участка с №, с границами, согласно данным межевого плана приведены в Графическом приложении №.

Земельный участок с №, расположенный по адресу: <...>, в границах, учтенных в ГКН, имеет наложение на земельный участок с №, расположенный по адресу: <...>, в фактических границах. Площадь наложения составляет <...>

Земельный участок с №, расположенный по адресу: <...>, в границах, учтенных в ГКН, имеет наложение на земельный участок с №, расположенный по адресу: <...>, в фактических границах. Площадь наложения составляет <...>

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В его распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в заключении нашли свое отражение ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Ф.И.О.20 подтвердил свое заключение, считает, что фактические границы могут быть установлены краем пашни, которая представляет собой границу использования земельного участка под определенную деятельность. Большая часть земельного участка КН 58:24:0160104:23 действительно находится в овраге. Доступ на участок истицы с улицы может осуществляться лишь по тропинке.

Таким образом, заключение экспертизы подтвердило наложение земельных участков, принадлежащих истице Кудряшовой Н.Ф. и ответчикам Маркину А.А. и Стеблевой Т.Н., одновременно указало границы земельного участка, находившегося в фактическом пользовании Кудряшовой Н.Ф., с указанием координат.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истицей представлены суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при проведении землеустроительных работ земельных участков с №, оформленных в виде межевых планов, при определении границ указанных земельных участков не было обеспечено соблюдение прав истицы.

Указанные нарушения процедуры согласования повлекли нарушения прав Кудряшовой Н.Ф., выявленные как кадастровым инженером ООО «ГеоЗем», так и самим судом в ходе судебных заседаний.

Нарушение прав истицы подлежало защите в порядке статьи 60 ЗК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проанализировав положения статьи 11.1, части 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.), положения части 9 статьи 38, статей 25, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

В материалах гражданского дела имеется межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>. Заказчиком кадастровых работ является Кудряшова Н.Ф. (т.2 л.д. 3-12).

Из кадастрового плана территории видно, что по задней границе спорный земельный участок граничит с муниципальными землями. Поскольку на этих смежных территориях отсутствуют сформированные в установленном законом порядке земельные участки, согласование в ходе кадастровых работ по задней границе спорного земельного участка не требовалось.

Кроме того, смежным землепользователем истицы является третье лицо Вирясова Т.Б. (дело правоустанавливающих документов на земельный участок № при этом границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.81-86, 112, 137-142). Вместе с тем межевой план на земельный участок с кадастровым № согласован Вирясовой Т.Б.

Согласование границ с ответчиками Маркиным А.А. и Стеблевой Т.Н., по мнению суда, в процессе проведения землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего истице, было невозможным, поскольку ранее установленные границы земельных участков данных ответчиков фактически пересекали границы участка Кудряшовой Н.Ф., что и было выявлено в ходе проведения таких работ.

Факт обращения истицы в Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по поводу наложения земельных участков подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 25-27).

Принимая во внимание то, что результатом межевания земельного участка с кадастровым № явился межевой план, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и как объект недвижимости смог быть передан (Дата) ответчице Стеблевой Т.Н., а в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с № изготовления межевого плана на земельный участок с №, расположенный по адресу: <...>, данный земельный участок был поставлен на учет в уточненных границах и с измененной площадью, что повлекло негативные правовые последствия для Кудряшовой Н.Ф., заявленные ею исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №, и постановку их на кадастровый учет, суд признает обоснованными.

То обстоятельство, что Стеблева Т.Н. приобрела в собственность уже сформированный земельный участок, не может повлечь отказ в восстановлении нарушенных прав истицы, тем более, что, приобретая данный объект недвижимого имущества, ею не были приняты все разумные меры для выяснения необходимых сведений о нем.

Обсуждая обоснованность исковых требований об установлении границ земельного участка истицы, суд пришел к выводу, что данные требования также являются обоснованными.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истицы с учетом тех поворотных точек координат, которые отражены в уточненном исковом заявлении истца, т.к. они соответствуют данным судебной экспертизы, заявление исковых требований с указанием данных точек координат произведено после получения судебной экспертизы.

Суд не может признать обоснованным довод представителя Гусева О.Л., что вспашка участка не подтверждает наличие границ, поскольку участок может быть вспахан как в границах участка, так и за его пределами.

Доказательств того, что фактическая граница была самовольно изменена собственником земельного участка с № Кудряшовой Н.Ф. и когда-либо проходила иным образом, стороной ответчика Маркина А.А. не представлено. Более того, ответчиком Маркиным А.А. и его представителем фактически не оспаривается, что истица Кудряшова Н.Ф. до настоящего времени пользуется своим земельным участком в установленных в ходе экспертизы границах.

Суд учитывает также, что площадь земельного участка истицы с учетом фактических границ меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 821 кв.м, а площадь земельного участка ответчика Маркина А.А., напротив, увеличилась почти на 600 кв.м за счет переноса смежной границы земельного участка, в том числе в сторону истицы и дополнительной прирезки земельного участка истицы площадью 114 кв.м.

Ответчица Стеблева Т.Н. фактически признала исковые требования Кудряшовой Н.Ф., пояснила, что сама обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от (Дата) недействительным.

Представитель администрации Пензенского района, как ответчика по делу, по существу исковых требований истицы, своих возражений не представил, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд учитывает, что ответчики Маркин А.А. и Стеблева Т.Н. до настоящего времени не пользуются своими земельными участками в установленных в процессе межевания границах. Ответчик Маркин А.А. не отрицал, что приобретал земельный участок в иных границах, а в последующем границы и площадь его земельного участка были изменены в сторону увеличения за счет иных земель.

Довод представителя Гусева О.Л., что на предоставляемый Кудряшовой Н.Ф. земельный участок должен был быть изготовлен чертеж границ или план (выкопировка плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель ничем объективно не подтвержден, поскольку такой план суду не предоставлен, не имеется его также в материалах кадастрового дела. Доказательств, что такой чертеж (план) когда-либо изготавливался, суду не представлено. Вместе с тем отсутствие данного плана не может лишать Кудряшову Н.Ф. права на земельный участок, поскольку администрация Саловского сельсовета Пензенского района не оспаривает право Кудряшовой Н.Ф. на занимаемый ею земельный участок.

По этим основаниям суд не находит убедительным довод представителя ответчика Гусева О.Л., что суд не вправе подменять собой органы местного самоуправления и устанавливать границы, не определенные в установленном законом порядке, а требования истицы противоречат ст. 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, в связи с тем, что ее права не нарушены.

Нарушение прав Кудряшовой Н.Ф. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, которым она длительное время пользуется по назначению, распахивая и используя его под посадку картофеля и овощей, подтверждается всей совокупностью доказательств.

Установление границ земельных участков с № и внесение таких данных в ГКН не может лишать истицу права в судебном порядке требовать установления границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством исходя из той площади земельного участка, на которую она имеет права и в тех границах, в которых данное право возникло еще в то время, когда смежным землепользователем была Ф.И.О.9, а земельного участка с №, как объекта, вообще не существовало. Установить границы своего земельного участка в ином порядке истица лишена возможности, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено наложение границ.

     Напротив, суду не представлено ответчиком Маркиным А.А. либо его представителем Гусевым О.Л. доказательств, что земельным участком в установленных в процессе межевания границах он когда-либо пользовался.

Более того, судом установлено, что фактически Маркин А.А. самовольно прихватил себе часть земельного участка, находящегося в общем пользовании жителей с. Александровка Пензенского района, а именно тропинки, по которой Кудряшова Н.Ф. проходит к своему земельному участку, а другие жители проходят вдоль оврага.

    При таких обстоятельствах все исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░)░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: