Решение по делу № 33-3254/2015 от 19.02.2015

Судья Авдиенко А.Н. Дело № 33-3254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Калашникова И.А. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 ггода,

УСТАНОВИЛА:

Калашников И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты, на том основании, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации он приостановил работу у ответчика в период с 16 апреля 2014 по 25 апреля 2014 (7 рабочих дней), с 12 мая 2014 по 23 мая 2014, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Не смотря на то, что в соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, за указанные дни приостановки работы заработная плата ему ответчиком не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за указанные дни приостановления работы в сумме … руб.

В судебное заседание истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Собчинский С.С., действующий на основании доверенности, иск не признал и в удовлетворении просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Калашникова И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Калашникова И.А. средний заработок за время приостановления работы с 16.04.2014г. по 25.04.2014г. в сумме … руб., средний заработок за время приостановления работы с 12.05.2014г. по 23.05.2014г. в сумме … руб., в сумме … руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме …. рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался нормами ст.142 ТК Российской Федерации, и исходил из установления факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем, что подтверждено трудовой книжкой, а также установления как факта задержки выплаты заработной платы истцу на срок свыше 15 дней, что не отрицалось представителем ответчика, так и факта приостановление истцом работы на период с 16 апреля 2014 по 25 апреля 2014 (7 рабочих дней), с 12 мая 2014 по 23 мая 2014 (10 рабочих дней), с письменным уведомлением работодателя.

В апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, согласно Свидетельству о регистрации А29-03846 от 09.12.2012г., а также с учетом определения «опасного производственного объекта», изложенного в ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик относится к числу опасных производственных объектов.

Не учтено судом, по мнению апеллянта, и Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1304-О-О.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что при разрешении настоящего спора, применению подлежали нормы абз.5 ч.2 ст.142 ТК Российской Федерации, предусматривающие запрет на приостановку работы на опасных производственных объектах.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калашников И.А. с 01.12.2005г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «УК «Алмазная» в должности … участка А, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела установлен факт задержки выплаты заработной платы истца более чем на 15 дней.

В связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более 15 дней, в соответствии с нормами ст.142 ТК Российской Федерации, с 16.04.2014 по 25.04.2014 (7 рабочих дней), с 12.05.2014 по 23.05.2014 (10 рабочих дней) истец приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем в письменном виде уведомил работодателя.

При начислении заработной платы за апрель и май 2014 года оплата за дни приостановления работы за указанный период истцу не произведена.

В обоснование невыплаты указано на то, что ОАО «УК «Алмазная» относится к числу опасных производственных объектов, запрет на приостановление работы, которых содержится в ст.142 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 155 ТК Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая заявленные требования, суд установил наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за апрель и май 2014г., признав правомерным приостановление истцом работы, в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы с 16.04.2014г. по 25.04.2014г. (7 рабочих дней), и с 12.05.2014г. по 23.05.2014г. (10 рабочих дней) в сумме … руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» относится к числу опасных производственных объектов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Калашникова И.А. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карты аттестации рабочего места, ни трудового договор, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали истцу реализовать своё право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести, и привело к каким-либо негативным последствиям.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы (Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, перечень опасных производственных объектов предприятия) в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, наличие у ОАО «Угольная компания «Алмазная» зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца входило осуществление функций по непосредственному обслуживанию таких объектов. В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ОАО «Угольная компания «Алмазная» каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: