Решение по делу № 2-91/2019 (2-2700/2018;) ~ М-2444/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-91/2019

УИД 26 RS0010-01-2018-004159-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                     г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца Сухорученко В.Ю., его представителя, действующего на основании ордера - Тхакумачева Р.Ю.,

представителя ответчика Ромашовой Е.О., действующего на основании доверенности - Городничина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Сухорученко Виктора Юрьевича к Ромашовой Екатерине Олеговне и Домниной Олесе Юрьевне о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухорученко В.Ю. обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Ромашовой Е.О. и Домниной О.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 06 мая 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 06 мая 2016 года за февраль 2017 года в размере 21 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 456 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01 ноября 2017 года в размере 24 000 рублей до дня фактического возврата суммы займа и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 мая 2016 года между ним и Ромашовой Е.О. был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условий договора займа, ответчик Ромашова Е.О. получила от него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 30 мая 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств в соответствии с договором займа подтверждается распиской от 06 мая 2016 года. За пользование займом согласно п. 2.2 Договора ответчик обязан уплачивать 6% от основной суммы займа, что составляет 24 000 рублей от общей суммы долга ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца до 30 мая 2017 года. Указанные проценты уплачиваются до момента возврата основной суммы займа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, 06 мая 2016 года между ним и Домниной О.Ю. был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого последняя обязуется отвечать перед заимодавцем за возврат суммы долга, уплату ежемесячных процентов по договору и дополнительного платежа в случае просрочки по ежемесячным выплатам.

В период с 06 июня 2016 года по 06 января 2017 года, то есть в течение восьми месяцев ответчик Ромашова Е.О. производила выплаты процентов по договору займа от 06 мая 2016 года в размере 24 000 рублей в месяц. В феврале 2017 года ответчиком была выплачена в качестве процентов сумма в размере 3 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составила 21 000 рублей.

В период с марта 2017 года по 06 октября 2018 года, что составляет 19 месяцев, ответчик Ромашова Е.О. выплат не производила.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 06 мая 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 06 мая 2016 года за февраль 2017 года в размере 21 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 456 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01 ноября 2017 года в размере 24 000 рублей до дня фактического возврата суммы займа

Также просит взыскать солидарно с ответчиков Ромашовой Е.О. и Домниной О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Ромашова Е.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Однако, она воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности Городничина А.Р.

Ответчик Домнина О.Ю., также будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соотвествии с положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков Ромашовой Е.О. и Домниной О.Ю.

В судебном заседании истец Сухорученко В.Ю. и его представитель Тхакумачев Р.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Городничин А.Р. исковые требования признал частично, указав, что из представленного истцом оригинала договора займа № 2 от 06 мая 2016 года видно, что он подписан только ответчиком Ромашовой Е.О., а подпись займодавца в нем отсутствует. Исходя из смысла ст. ст. 160 и 434 ГК РФ, договор, содержащий существенные условия и согласованный сторонами, должен быть ими подписан. Поскольку подпись истца в договоре займа отсутствует, считает, что стороны сделки не договорились о существенных условиях договора (процентах, сроках выплат и погашении займа), таким образом, настоящий договор займа является не заключенным, в связи с чем необходимо исходить при разрешении дела лишь из расписки в получении 400 000 рублей, написанной собственноручно Ромашовой Е.О, которая не содержит существенных условий договора, а именно условий по уплате процентов и сроках отдачи суммы займа. В связи с этим проценты по договору, на который ссылается истец, не применимы. Проценты по договору должны взыскиваться в соответствии со ст. 809 ГК РФ и их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком Домниной О.Ю. заключен договор поручительства, также не должна быть принята во внимание, в связи с тем, что в договоре поручительства есть указание лишь на не подписанный истцом, а значит не заключенный договор займа №2 от 06 мая 2016 года. Кроме того, в представленном Сухорученко В.Ю. договоре поручительства не указано, за кого именно поручается Домнина О.Ю. Поскольку невозможно идентифицировать лицо, за которое поручается поручитель, а договор займа не подписан истцом, то договор поручительства является недействительным. На основании изложенного, не возражал против взыскания с Ромашовой Е.О. суммы основного долга по расписке от 06 мая 2016 года в размере 230 069 рублей за вычетом выплаченных ею истцу сумм в размере 195 000 рублей, засчитав указанную сумму в счет погашения части основного долга и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно представленного расчета. Пояснил, что Ромашова Е.О производила периодическое ежемесячное погашение суммы займа в размере 24 000 рублей, исходя из своего имущественного положения, но не из условий договора займа, представленного истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сухорученко В.Ю. представил суду договор займа № 2 от 06 мая 2016 года, согласно которому Сухорученко В.Ю., именуемый "Займодавец", передал Ромашовой Е.О., именуемой "Заемщик" в собственность сумму в размере 400 000 рублей на срок до 30 мая 2017 года.

Согласно п.п. 1.2 указанного договора за пользование займом Заемщик выплачивает 6% от суммы займа в месяц.

При этом, данный документ подписан только ответчиком Ромашовой Е.О.

Кроме того, Сухорученко В.Ю. представил суду договор поручительства к договору займа № 2 от 06 мая 2016 года, согласно которого между ним и Домниной О.Ю., именуемой «Поручитель» заключен договор, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за возврат суммы долга и уплату ежемесячных процентов по договору займа № 2 от 06 мая 2016 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и статьи 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Представленный в материалы дела договор займа № 2 от 06 мая 2016 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта наличия соглашения сторон по всем существенным условиям договора, включая размер процентов за пользование денежными средствами, сроках выплат и погашения займа и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт его заключения, равно как из представленного неподписанного договора не следует, что он является офертой.

Поскольку одна из сторон указанный договор займа не подписала, это свидетельствует о том, что договор № 2 от 06 мая 2016 года между Сухорученко В.Ю. и Ромашовой Е.О. о предоставлении ей денежных средств в размере 400 000 рублей с уплатой 6% ежемесячно сроком на 30 мая 2017 года, является незаключенными, и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу, и взыскание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по нему невозможно.

Доводы истца и его представителя о том, что осуществление Ромашовой Е.О. ежемесячных платежей в размере 24 000 рублей, то есть в размере 6% от суммы займа свидетельствуют о согласии ответчика в части выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в оговоренной в договоре сумме, что является существенным условием договора займа, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа № 2 от 06 мая 2016 года признан судом незаключенным, то и договор поручительства от 06 мая 2016 года с Домниной О.Ю. является незаключенным, в связи с чем, ответчик Домнина О.Ю. не будет является солидарным должником по заявленным исковым требованиям, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования истца Сухорученко В.Ю. в части взыскания с Домниной О.Ю. суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Городничина А.Р. о том, что из договора поручительства не усматривается, по отношению к какому именно лицу Домнина О.Ю. является поручителем.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта получения Ромашовой Е.О. от истца денежных средств, Сухорученко В.Ю. предоставил суду оригинал расписки, в соответствии с которой 06 мая 2016 года Ромашова Е.О. получила от Сухорученко В.Ю. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством возврата в срок до 30 мая 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика Ромашовой Е.О. не оспаривал факта получения его доверителем от Сухорученко В.Ю. суммы займа в размере 400 000 рублей, из которых 195 000 рублей уже выплачены ответчиком Ромашовой Е.О. в пользу Сухорученко, что не оспаривается и стороной истца.

Представитель ответчика Городничин А.Р. возражал лишь в части наличия между сторонами договоренности об уплате процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно, при этом полагал необходимым исчислять проценты исходя из требований ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, представив суду соответствующий расчет, согласно которого с учетом распределения выплаченных Ромашовой сумм на погашения основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии со ставкой рефинансирования, остаток основного долга ответчика Ромашовой Е.О. перед истцом составляет 230 069 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тексте расписки заемщика Ромашовой Е.О. не содержится условий о процентности и возмездности договора займа.

Поскольку истцом Сухорученко В.Ю. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России, судом не установлено.

Рассматривая исковые требования Сухорученко В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и учитывая, что данную сумму представитель ответчика Ромашовой ее считает завышенной, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела 25 сентября 2018 года между истцом Сухорученко В.Ю. и адвокатом Тхакумачевым Р.Ю. был заключен договор на составление искового заявления и представление интересов истца в суде по факту взыскания суммы долга и процентов по договору займа № 2 от 06 мая 2016 года. Оплата по договору составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84 от 25 сентября 2018 года.

Суд, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика Ромашовой Е.О., поскольку, как указано выше, ответчик Домнина О.Ю. не будет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ромашовой Е.О. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сухорученко Виктора Юрьевича к Ромашовой Екатерине Олеговне и Домниной Олесе Юрьевне о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сухорученко Виктора Юрьевича к Домниной Олесе Юрьевне о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 400 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Ромашовой Екатерины Олеговны в пользу Сухорученко Виктора Юрьевича непогашенную часть суммы основного долга в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухорученко Виктора Юрьевича к Ромашовой Екатерине Олеговне и Домниной Олесе Юрьевне о солидарном взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 06 мая 2016 года за февраль 2017 года в размере 21 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 456 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01 ноября 2017 года в размере 24 000 рублей до дня фактического возврата суммы займа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сухорученко Виктора Юрьевича к Домниной Олесе Юрьевне о солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Ромашовой Екатерины Олеговны в пользу Сухорученко Виктора Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ромашовой Екатерины Олеговны в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова