Решение по делу № 33-5779/2010 от 01.07.2010

Судья-Поносова И.В. Дело № 33 - 5779

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Узбековой С.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Узбековой С.В. в пользу Мещановой Г.А. сумму долга 1 900 000 рублей по договору займа от 16.12.2008 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, всего 1 917 700 рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Мещановой Г.А. - Велик В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещанова Г.А. обратилась в суд с иском к Узбековой СВ. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 16.12.2008 года Узбекова СВ. получила от истца в долг деньги в размере 1 900 000 рублей сроком на три месяца под залог. В качестве обеспечения залога Узбековой СВ. была предложена квартира № ** в доме по ул****, принадлежащая ей на праве собственности. В подтверждение своих обязательств по договору залога Узбекова СВ. предоставила истцу копии документов о праве собственности на квартиру. В настоящее время истцу стало известно, что Узбекова СВ. еще до 16.12.2008 года, т.е. до заключения договора займа, продала квартиру. Срок для возврата долга истек, Узбекова СВ. не намерена возвращать долги.

В судебное заседание истец Мещанова Г.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Узбекова СВ. исковые требования не признала, пояснила, что расписку о займе писала, однако, фактически денежные средства ей не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Узбекова СВ., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. В соответствии с договором займа 16.12.2008 года Мещанова Г.А. должна была передать Узбековой СВ. сумму 1 900 000 рублей РФ под залог квартиры, находящейся по адресу ****, однако передачи денег в действительности не было. То обстоятельство, что фактически не было передачи денег по договору займа (расписке), свидетельствует тот факт, что на момент вынесения решения по иску срок договора займа уже истек, однако Мещанова Г.А. не предъявляла Узбековой СВ. каких-либо требований о возврате суммы или процентов по нему. Мало того, Мещанова Г.А. на судебное заседание 24 мая 2010г. не явилась, тем самым лично не подтвердила факта передачи денег, представитель Мещановой Г.А. этот факт также не подтвердил.

Согласно договору займа (расписке) обеспечением исполнения обязательств являлась квартира, находящаяся по адресу ****, однако Мещанова Г.А. не предъявляла никаких требований по переоформлению залога, по факту предмет залога не перешел к истцу, тем самым подтверждается, что Мещанова Г.А. денег по договору (расписке) не передавала. Мало того, Мещанова Г.А. лично занималась продажей квартиры по ул****, являясь риэлтором, имея необходимый пакет документов для продажи, личную материальную заинтересованность в агентском вознаграждении. Судом необоснованно не учтены показания свидетеля У.., ведь именно он вел устные переговоры с Мещановой Г.А., деньги по договору займа (расписке) необходимы были ему для пополнения оборотных средств, на момент согласования договора у У. имелся долг перед Мещановой Г.А. 700-800 тыс.руб. по предыдущему договору займа (расписке).Этого факта он не отрицает, в день заключения договора Мещанова Г.А. должна была передать ему сумму 1200-1100 тыс.руб., но в действительности деньги от Мещановой Г.А. получены не были. Написание расписки было формальным.

В период брака между У. и Узбековой СВ. совместная коммерческая деятельность не велась, имелся брачный договор, согласно которому он не претендует на имущество, денежные средства и т.д. Узбековой СВ., брак расторгнут в апреле ДАТА, тем самым подтверждается незаинтересованность У. в исходе дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мещановой Г.А., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, 1 900 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается написанной ответчиком Узбековой СВ. распиской от 16.12.2008 года л.д.29). Поскольку срок возврата (до 16.03.2009 года) суммы займа истек, однако сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, она должна быть взыскана с нее решением суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, при вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга в размере 1 900 000 рублей. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 16.12.2008 года она не получала, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Суд обоснованно указал в решении, что допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представила. Из анализа текста договора займа (расписки) от 16.12.2008 года следует, что он составлен стандартно для договоров займа, при этом из текста однозначно и ясно следует, что Узбекова СВ. получила от Мещановой Г.А. деньги в сумме 1 900 000 рублей в качестве займа сроком на три месяца с выплатой ежемесячных процентов в сумме 105 000 рублей сроком до 16 числа каждого месяца. Выполняя собственноручно и подписывая такой текст расписки, Узбекова СВ. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Мещановой Г.А.. Поскольку ответчиком не было доказано допустимыми доказательствами, что деньги в действительности не получены ею от истца, суд обоснованно при наличии письменной расписки не принял во внимание указанные ею доводы.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения по иску, срок договора займа уже истек, однако Мещанова Г.А. не предъявляла Узбековой СВ. каких-либо требований о возврате суммы или процентов по нему, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что фактически не было передачи денег по договору займа (расписке), являются несостоятельными. То обстоятельство, что истица обратилась в суд с иском о взыскании долга 12.04.2010 года, а не по истечении срока возврата денег по договору займа (16.03.2009г.) не свидетельствует о том, что денежные средства по расписке ею не передавались.

Доводы ответчицы о том, что Мещанова Г.А. в судебное заседание 24 мая 2010г. не явилась, тем самым лично не подтвердила факта передачи денег, представителем Мещановой Г.А. этот факт также подтвержден не был, являются необоснованными. В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истец Мещанова Г.А., направив в суд своего представителя, была вправе не участвовать в судебном заседании. При этом истец лично подтвердила факт передачи денежных средств Узбековой СВ., указав об этом в тексте искового заявления. Представитель истца - Велик В.И., давая пояснения в суде первой инстанции, также указала на то, что деньги передавались Узбековой СВ. наул.****).

Доводы ответчицы о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля У.., не влекут необходимость отмены судебного решения. При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.812 ГК РФ и обоснованно указал, что свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы ответчицы на выводы суда не влияют, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Узбекова СВ., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность исковых требований Мещановой Г.А.. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Узбековой С.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи