Решение по делу № 33-6302/2018 от 17.10.2018

Дело № 33-6302/2018

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сазоновой С.В. в лице представителя по доверенности Сысенко М.Ю. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

    «Прекратить производство по гражданскому делу №2-1502/2018 по исковому заявлению Сазоновой С.В. к Главному управлению строительства Тюменской области, Администрации Переваловского муниципального образования в части требований о признании недействительным распоряжения главного управления строительства Тюменской области от 08.11.2016г. № 106-р в части перевода земельного участка расположенного по адресу:    <.......> площадью 3100 кв.м., кадастровый номер <.......>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в территориальную зону «Зеленый фонд (Р1)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Сысенко М.Ю., Иванову Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

          Сазонова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области, Администрации Переваловского муниципального образования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем: признания незаконными действий администрации Переваловского муниципального образования выразившиеся в отказе организации строительства дороги и обеспечении наличия электрификации, обязании администрации Переваловского муниципального образования организовать строительство дороги и обеспечить наличие электрификации; признания недействительным Распоряжения Главного Управления строительства Тюменской области от 08.11.2016 г. № 106-р, в части перевода земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 3 100 кв.м., кадастровый номер <.......> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в территориальную зону «Зеленый фонд (Р1)».

         Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер <.......> площадь 3100 кв.м), расположенного по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012г. 25.09.2012г. Администрацией Переваловского МО Сазоновой С.В. выдано разрешение на строительство <.......> согласно которого истице разрешено строительство индивидуального дома - трехэтажного жилого дома, общей площадью 450 кв.м, в блочном исполнении на вышеуказанном земельном участке на срок до 25.09.2022 года. Согласно ответа на обращение Главное управление строительства Тюменской области отказано истице в установлении территориальной зоны. 28.10.2017г. истицей в адрес администрации Переваловского МО было направлено заявление, в котором просила провести необходимые мероприятия и организовать строительство дороги к своему земельному участку, где будет возводиться объект строительства и обеспечить наличие линий электропередач для электрификации жилого дома. Согласно ответа Глава Переваловского МО Тюменского района Тюменской области отказано в удовлетворении требований Сазоновой С.В., указав, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, утвержденным Распоряжением Главным Управлением строительства Тюменской области от 08.11.2016г. № 106-р, земельный участок находится в территориальной зоне Р1 - Зеленый фонд и на нем не предусмотрено размещение объектов капитального строительства. Истец считает Распоряжение Главного Управления строительства Тюменской области от 08.11.2016г. №106-р, которым утверждены Правила землепользования, в части перевода земельного участка истцу в территориальную зону «Зеленый фонд (Р1)» незаконным, поскольку оно противоречит Земельному кодексу РФ, ФЗ от 21.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает права использовать приобретенный земельный участок по назначению — осуществить строительство индивидуального жилого дома.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласна истец в лице своего представителя.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, направить в суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Не согласна с выводом суда о том, что требования о признании недействительным Распоряжения Главного Управления строительства Тюменской области от 08.11.2016 г. № 106-р, в части перевода земельного участка истца, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении всех ходатайств.

На частную жалобу поступили возражения от представителя Главного управления строительства Тюменской области Оболенского М.В., в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

           В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Постановляя оспариваемое определение, суд пришел к выводу, что спор истца о признании недействительным распоряжения Главного управления строительства Тюменской области от 08.11,2016г. № 106-р в части перевода земельного участка расположенного по адресу: <.......> площадью 3100 кв.м., кадастровый номер <.......> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в территориальную зону «Зеленый фонд (Р1)»., подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

          В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          Как усматривается из искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительным Распоряжения Главного Управления строительства Тюменской области от 08.11.2016 г. № 106-р, в части перевода земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 3 100 кв.м., кадастровый номер <.......> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в территориальную зону «Зеленый фонд (Р1).

          Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

         Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными.

         Не влияют на законность принятого судом определения доводы частной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении всех ходатайств.

          Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сазоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: