Решение по делу № 33-29339/2019 от 11.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29339/2019 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Мартьяновой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу № 2-1304/2019 по иску Мартьяновой Елены Владимировны, Мартьянова Василия Васильевича, Мартьянова Владимира Васильевича к Лазаревой Наталье Васильевне, Мартьяновой Валентине Николаевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Мартьяновой Е.В., Мартьянова В.В., Мартьянова В.В., и их представителя Гребалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Лазаревой Н.В., Мартьяновой В.Н. - Песковой Л.Я., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазаревой Н.В., Мартьяновой В.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы бывшим нанимателем Мартьяновым Н.В. в качестве членов его семьи, но в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Ответчик Мартьянова В.Н., будучи несовершеннолетней на момент ее регистрации в квартире, со дня своего рождения постоянно проживала с матерью – ответчиком Лазаревой Н.В. Ключей от квартиры ответчики не имеют, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонте квартиры не принимают.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования Мартьяновой Е.В., Мартьянова В.В., Мартьянова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартьянова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Лазарева Н.В., Мартьянова В.Н., представители третьих лиц СПб ГКУ «ЖА Кировского района СПб», отдел по Кировскому району СПб Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПБ и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <...>. была предоставлена на основании ордера от 02.06.1964 года № 003866 Мартьянову Василию Дмитриевичу, в состав семьи включены жена Мартьянова А.В., сын Мартьянов В.В., сын Мартьянов Н.В., мать жены Герасимова И.Г. и отца жены Герасимов В.И.

С 25.04.1991 года нанимателем квартиры является Мартьянов Н.В.

18.01.1999 года в квартире зарегистрирован сын Мартьянова В.В. -Мартьянов В.В., 1982 года рождения, и жена Мартьянова Е.В.

11.09.2000 года в квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы супруга Мартьянова Н.В. - Лазарева Н.В. и его дочь Мартьянова В.Н., 24.07.2000 года рождения.

14.11.2000 года заключен договор социального найма, в который включены Мартьянов Н.В., его супруга Лазарева Н.В., дочь Мартьянова В.Н., брат Мартьянов В.В., сын брата Мартьянов В.В., жена брата Мартьянова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года брак между Мартьяновым Н.В. и Лазаревой Н.В. расторгнут.

<...> года Мартьянов Н.В. умер. По смыслу ч. 1 ст. 54 ЖК (действующего в период возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Лазаревой Н.В., Мартьяновой В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчики вселены в качестве члена семьи нанимателя, был заключен соответствующий договор социального найма, что свидетельствует о том, что они приобрели право пользования квартирой.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики несут обязанность по оплате коммунальных платежей, их выезд из квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчики не проживают в квартире длительное время, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как с учетом содержания положений ст. 71 ЖК РФ, не проживание в жилом помещении само по себе не может является основанием для признания членов семьи нанимателя квартиры не приобретшими права пользования жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то, что с ответчицей Лазаревой Н.В. прекращены родственные отношения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не являются основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик Мартьянова В.Н. лично опрошена не была, пояснений не представила, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле сами по своему усмотрению пользуются процессуальными правами.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно положены в основу решения показания свидетелей, а так же суд необоснованно приобщил к материалам дела ряд документов, которые, по мнению истца, никакого отношения к рассматриваемого сопору не имеют, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: