Решение по делу № 3-426/2011 от 27.12.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3-426/11

27 декабря 2011 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка № 4 Кировского района гор. Махачкалы Мусаев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Алиева Руслана Рахматулаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, <АДРЕС> «и» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, работающего водителем ОАО «Дагэнерго», по ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

В судебный участок № 4 Кировского района гор. Махачкалы поступил административный протокол, составленный в отношении Алиева Р.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2011 года и приложенного материала следует, что 26.11.2011 года, Алиев Р.Р., управляя транспортным средством Тайота Прадо за г/н Е 009 КА 05 РУС в г. Махачкале выезжая с ул. Казбекова на ул. Орджоникидзе, напротив дома 232, в нарушении ПДД РД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия Алиева Р.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде Алиеву Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные: ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В суде Алиев Р.Р. показал, что незначительный выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ им был допущен в результате объезда препятствия, то есть автомашины стоящей на проезжей части с включенным аварийным сигналом. При составлении протокола об административном правонарушении он не был согласен с его содержанием, поскольку в нем не было указано, что выезд в нарушении ПДД РФ на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, им был допущен в результате объезда препятствия.

В суде инспектор ОБ ДПС УВД по г. Махачкале Маликов М.О. показал, что действительно Алиев Р.Р. выезд в нарушение ПДД, на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, допустил в результате объезда препятствия. Инспектор ДПС Муртузалиев Р.А. при составлении протокола ошибочно указал часть 4 вместо части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а он в качестве свидетеля расписался в протоколе, не прочитав его.

По смыслу ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В суде установлено, что Алиев Р.Р. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате объезда препятствия, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется судом в порядке, определенном нормами КоАП РФ, на основании доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины Алиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, имеющимся в материалах дела, является протокол об административном правонарушении, рапорт и схема правонарушения, составленные инспекторами ОБ ДПС УВД по г. Махачкале Муртузалиевым Р.А.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Алиева Р.Р., в частности: схемы дорожных разметок на участке дороги; показаний специальных технических средств фото-видео записи; объяснений свидетелей правонарушения, либо иных незаинтересованных свидетелей, по делу не собрано и в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, имеющихся в протоколе и схеме сведений об обстоятельствах нарушения Алиева Р.Р. Правил дорожного движения, недостаточно для однозначного вывода о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и рапорт составлялись сотрудниками ГИБДД, он отражает только их выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, протокол, рапорт инспектора ДПС и схема составленная инспектором ДПС и не подписанная незаинтересованными лицами в исходе дела, не имеют большого доказательного значения, чем показания лица, привлекаемого к ответственности. При несогласии лица, привлекаемого к ответственности с протоколом и указанными выше документами, достоверность и объективность сведений отраженных в указанных документах должна подтверждаться иными средствами доказывания.

Не будучи подтвержденным иными доказательствами, протокол об административном правонарушении, схема и рапорт составленные инспекторами ДПС не могут служить основанием к привлечению лица к ответственности, поскольку возражения данного лица на протокол, схему и рапорт инспекторов ДПС не могут быть подтверждены или опровергнуты. Таким образом, любое возражение на протокол, схему и рапорт становится неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения и в, соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с тем, что санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание, влекущее существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ГИБДД по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

По указанным обстоятельствам в их  совокупности, доводы Алиева Р.Р. заслуживают внимания суда. Суд, исходя из материалов дела установил, что действия Алиева Р.Р. квалифицированнынеправильно и подлежат переквалификации с части 4 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенное правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица совершившего административное правонарушение.  

При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

 На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

Переквалифицировать действия Алиева Руслана Рахматулаевича с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.     

Признать Алиева Руслана Рахматулаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Кировского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Мусаев «Согласовано»

3-426/2011 А.М.Мусаев