Решение по делу № 2-125/2016 (2-7901/2015;) от 25.08.2015

Дело №2-125/2016

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А. С. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба,

установил:

Горюнов А.С. обратился в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, имеющей в настоящее время наименование администрация муниципального образования «Город Архангельск, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGENTOUREG, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 101 544 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 2 000 руб. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дорог, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 103 544 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Гегина А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Архинвестпроект», кроме того, представитель истца Гегин А.Ю. размер заявленных требований неоднократно изменял, окончательно просив взыскать с надлежащего ответчикав возмещение ущерба, причиненного ДТП, 6 286 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

Истец Горюнов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Горюнов А.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, передана на основании муниципального контракта в 2015 году - ООО «Архинвестпроект».

Ответчик ООО «Архинвестпроект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Буров С.С. с иском не соглашался, полагал, что ООО «Архинвестпроект» не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, передана на основании договора субподряда ОАО «Ремикс».

Представитель третьего лица ООО «Ремикс» Аверина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архинвестпроект», поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за надлежащее содержание участка автодороги, к тому же указала на недоказанность наличия ненадлежащего состояния дорожного участка, а равно и причинно-следственной связи между возникшими механическими повреждения транспортного средства и заявленного ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Горюнов А.С. является собственником транспортного средства VOLEKSWAGENTOUREG, государственный регистрационный знак №.

26 июля 2015 года в 23 час. 50 минут около <адрес> в <адрес> Горюнов А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством VOLEKSWAGENTOUREG, государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Участок дороги напротив <адрес> имел недостатки содержания дороги, выбоины (ширина 1,1 м, глубина 0,22 м, длина 3,6 м), при этом выбоина огорожена дорожным знаком не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, объяснениями Горюнова А.С., управляющего транспортным средством в момент совершения ДТП, справой о ДТП, составленными и подписанными в установленном законом порядке, подтверждается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет нарушения содержания дорожного полотна.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в схеме ДТП и акте от 27 июля 2015 года сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям государственного стандарта и технических регламентов, принятия каких-либо мер по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что организация отвечающая за надлежащее состояние дорожного полотна, допустила нарушения при исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года №8 было утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, пункт 1.1 которого предусматривал, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.10 Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Как предусмотрено пунктом 2.2.26 Положения для решения возложенных на него задач департамент обеспечивает утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и правил расчета размера бюджетных ассигнований городского бюджета на указанные цели;

Пункт 3.1.3 Положения предусматривал, что департамент имеет право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов мэрии города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, иных специалистов.

Между мэрией города Архангельска и ООО «Архинвестпроект» 12 декабря 2014 года был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик ООО «Архинвестпроект» обязуется выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году.

В силу пункта 4.3.9 муниципального контракта подрядчик (ООО «Архинвестпроект») в случае обнаружения на закрепленных за ним объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени обнаружения выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествия на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Если в результате ДТП имуществу заказчика причинен материальный ущерб, подрядчик обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом заказчика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком ООО «Архинвестпроект», что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

Как предусмотрено пунктом 4.3.12 муниципального контракта подрядчик (ООО «Архинвестпроект») ежедневно проводит обследования улиц и дорог, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГООСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Согласно пунктам 7.1 муниципального контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за качество и объем выполненной работы, соблюдение сроков, оговоренных контрактом.

В соответствии с п.п. 4.3.23, 4.3.26 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

На период действия настоящего контракта подрядчик в соответствии с федеральным законом «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах производства работы.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.1 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более 10 суток с момента их обнаружения.

Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, на данном участке дороги на момент ДТП установлено не было, что по делу не оспорено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от 26 июля 2015 года, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Так, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ООО «Архинвестпроект» доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине его участника, а не в результате ненадлежащего содержания дороги, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на дорожном полотне, и отсутствие предупреждающих знаков стали причинами, приведшими к ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 466 руб. 40 коп., с учетом износа заменяемых деталей составила 101 544 руб. 40 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «КримЭксперт» повреждения правого переднего колеса (покрышки) автомобиля образовались с большей степенью вероятности при попадании правого переднего колеса в неровность на поверхности дорожного покрытия, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 июля 2015 года. Нижний рычаг подвески правого переднего колеса, стойки амортизатора и рейка не могли получить повреждения в ходе единичного эпизода ДТП, произошедшего 26 июля 2015 года. Данные повреждения обусловлены длительной эксплуатацией автомобиля (с 2005 года) в условиях сложной дорожной обстановки. По состоянию на дату 26 июля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 6 286 руб. 34 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 8 286 руб. 34 коп. (6 286 руб. 34 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 8 286 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, иск к ответчику ООО «Архинвестпроект» в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске к администрации муниципального образования «Город Архангельск» следует отказать.

Кроме того, Горюнов А.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за оказание юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии документов для лиц, участвующих в деле (экспертного заключения) в размере 800 руб. 00 коп. Данные расходы уд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Горюнова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Горюнова А. С. в возмещение материального ущерба 8 286 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Горюнову А. С. в иске к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а