Решение по делу № 2-1160/2017 (2-13966/2016;) ~ М-12873/2016 от 15.12.2016

                Дело №2-1160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав, что в рамках гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в казну Российской Федерации, находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани, по ходатайству истца определением судьи от <дата изъята> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Во исполнение указанного определения в ЕГРП внесены сведения о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> а также находящийся на земельном участке жилой дом. Вместе с тем, при принятии мер по обеспечению иска не было учтено, что жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности не только ответчика ФИО3, но и истицы ФИО2 На этом основании истица просит освободить земельный участок и жилой дом от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов – в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве на имущество. Решением постановлено произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО1 право долевой собственности, в размере ? доли, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

В рамках гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, находившегося в производстве Советского районного суда г. Казани, по ходатайству истца определением судьи от <дата изъята> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Во исполнение указанного определения в ЕГРП внесены сведения о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> а также находящийся на земельном участке жилой дом.

Вместе с тем, при принятии мер по обеспечению иска не было учтено, что жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности не только ответчика ФИО3, но и истицы ФИО2

Истица обратилась с заявлением в Управление Росреестра по РТ от <дата изъята> о государственной регистрации прекращения права, права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом с кадастровым номером 16:50:150409:65, расположенный по адресу: <адрес изъят>, регистрации прекращения права, права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150409:10, расположенный по адресу: <адрес изъят>.Однако решением от <дата изъята> Управление Росреестра по РТ приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сославшись на то обстоятельством, что при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что в заявлении от <дата изъята> <номер изъят> содержится ходатайство о государственной регистрации прекращения права, права общей долевой собственности, доля в праве ?, на жилой дом с кадастровым номером 16:50:150409:65, расположенный по адресу: <адрес изъят>, регистрация прекращения права, права общей долевой собственности, доля в праве ?, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150409:10, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150409:10 наложен запрет и арест на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата изъята>, а также на основании определения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В данном случае долевая собственность на земельный участок и жилой дом была установлена судебным решением, принятым еще в 2011 году, и вступившим в законную силу. Следовательно, арест мог быть наложен только на долю должника ФИО3

Принимается во внимание, что решение Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> в части признания права собственности за ФИО1 права долевой собственности, в размере ? доли, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, фактически не исполнено и право собственности за истицей не зарегистрировано именно в связи с наличием перечисленных арестов, наложенных на имущество ответчика.

Следует отметить, что арест на имущество должника наложен в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята>, которым с ФИО3 присуждена к взысканию сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей. Указанный арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150409:0010, и жилой дом, площадью 112,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, снят решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата изъята>, определением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Оснований для удовлетворения требования об освобождении от ареста имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> не имеется, поскольку согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ арест наложен лишь на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата изъята>, на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:150409:10.

ФИО2 в иске к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов в части освобождения от ареста имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и в виде жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов