Решение по делу № 2-1482/2016 ~ М-75/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1482/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Прокопенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Прокопенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки, модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.64/, из которого также следует, что в период рассмотрения дела, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.60/, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких либо ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокопенко В.И. заключен кредитный договор № /л.д.10-12/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/, предметом которого явилось транспортное средство – автомобиль марки, модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 4.1.3, 1.1.5 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.3).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Прокопенко В.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности /л.д.5,22-23,67-68/, выпиской по лицевому счету /л.д.13,65/, выпиской по контракту клиента /л.д.14,66/ и ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору /л.д.24/, однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается свидетельством о постановке на учет /л.д.28/.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска, Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), с учётом заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взять за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «Вишера-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-55/, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Прокопенко В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Прокопенко В.И., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Прокопенко В.И.: автомобиль марки, модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)        Н.В.Подгайная

<данные изъяты>