Решение по делу № 2-34/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-34/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01. 2011г.

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Половниковой О.А. с участием истца Сидорова К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г.  Сыктывкаре гражданское дело по иску Сидорова К.Е.к  ЗАО  «Страховая  группа    «УралСиб»   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

         В обоснование  исковых  требований  истец  указал,  что  22.11.  2007г. в 08  час. 20  мин.  около <АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>   г.  <АДРЕС>  произошло  ДТП  с  участием Сидорова К.Е. ,управлявшего  автомобилем  <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>  и   водителя  Кошкина В.Г., управлявшего  автомобилем     <НОМЕР>   г/н    <НОМЕР>.  Согласно  протоколу  от  <ДАТА1>  ДТП  произошло  по  вине  водителя  Сидорова К.Е.Не  согласившись  с  постановлением     инспектора  ГИБДД  истец  обжаловал  вышеназванное  постановление . Решением  Сыктывкарского  городского  суда  от  <ДАТА>  постановление  инспектора  ГИБДД  УВД  по  г.  <АДРЕС> о  привлечении  к  административной  ответственности Сидорова К.Е.отменено,  дело  направлено на  новое  рассмотрение.  Постановлением  от  <ДАТА>  ст.  инспектора  по  ИАЗ  ГИБДД  УВД  г.  <АДРЕС>  <ФИО1>  производство  по  делу  в  отношении  Сидорова К.Е. прекращенов  связи  с  истечением  срока привлечения  к  административной  ответственности.  В  результате  ДТП  автомобилю  истца  причинены  технические  повреждения  .

   В соответствии  с  заключением  , произведенным  ООО «Автоком»  размер  ущерба ,  причиненного  в  результате  ДТП   составил     39944,68  руб.  Стоимость  услуг    оценщика      составляет 824,00 руб.   Гражданская  ответственность    владельца  а/м  <НОМЕР>  за  причинение  вреда  третьим  лицам    при эксплуатации  автомобиля  <НОМЕР>  была  застрахована   в  Сыктывкарском  филиале   ЗАО  «Страховая  группа   «УралСиб»   по  договору  обязательного  страхования.   

В  связи  с  изложенным,  истец   просил  установить   вину    ответчика   Кошкина В.Г. всовершении  ДТП  и   взыскать  со  страховщика  ЗАО  СГ  «УралСиб»   сумму  ущерба-39944,68 руб. ,   стоимость  услуг  оценщика, 824,00   руб.,  расходы  на   услуги  представителя   5000 руб. ,  за  оформление  доверенности   560,00  руб.   оплаченную  пошлину 1423,06  руб.

                В судебном заседании     истец ,  представитель  истца  по  доверенности  от  <ДАТА>  Венцковский М.В. исковыетребования уточнили ,  просили  взыскать  оплаченную  пошлину  в  размере  1447,80руб.  согласно квитанций,  в  окончательном  варианте    исковые  требования ,поддержали.  Представитель   ЗАО  «Страховая  группа  «УралСиб»   по  доверенности Алекперова Г.Д.в  судебное  заседание  не  явилась  ,  просила  рассмотреть  дело  в отсутствие  представителя  ответчика   ,  исковые  требования  не  признала  по  основаниям  указанным  в  отзыве  на  иск.

Привлеченный  в  качестве  третьего  лица  Кошкин В.Г. отполучения  судебной  повестки  уклонился,  дважды  извещался  надлежащим  образом.

С  согласия  истца  суд  находит  возможным  рассмотреть  дело  при  имеющейся  явке.

Выслушав  доводы      истца  ,  показания  эксперта  <ФИО2>,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья   приходит  к следующему.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  Лицо причинившее  вред,  освобождается  от возмещения  вреда, если  докажет,  что вред причинен не  по  его  вине.

Определяя  основания  ответственности  за  причиненный  вред,   суд  тщательно  исследовал  все  доказательства  по  делу.

          Согласно  п. 8.1  ПДД РФ  Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно  п.8.5  ПДД  РФ  Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В  отношении  водителя  а/м  <НОМЕР> Кошкина В.Г.<ДАТА1>     был  составлен  протокол  об  административном правонарушении,  согласно  которому   водитель  Кошкин  В.Г.  в  нарушение  п.п. 8.1 ПДД  РФ  управляя  вышеназванным  автомобилем   перед  поворотом  налево  не  подал  сигнал  поворота  световыми  указателями   поворота  соответствующего  направления   ,  в результате  чего   совершил  столкновение  с  а/м  <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>.   (л.д.     )

   Постановлением  от  <ДАТА>  зам.  Командира  ОБДПС  Козъякова А.В. производствопо  делу  в  отношении Кошкина В.Г.  прекращено  в  виду  отсутствия  события  правонарушения. (  л.д.     )

В  силу  ст.  10.1  ПДД РФ   Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В  соответствии  с  п.11.1 ПДД  РФ  . Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

 Как   следует  из  протокола  об  административном  правонарушении   <ДАТА1> в 02  час.  35  мин.  около <АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>  в  г.  <АДРЕС>  произошло  ДТП   ,  водитель  Сидоров К.Е. управлялавтомобилем   в  нарушение  п.п. 11.1,  11.2  ПДД РФ   при  выполнении  маневра  обгона  не  убедился  в  том,  что  впереди  двигающееся  ТС  подает  сигнал  поворота    налево и  приступило  к  выполнению маневра, в  результате  чего допустил  столкновение  с ТС ,  т.е  совершил  административное  правонарушение  , предусмотренное  ст.12.15 ч.1  КРФоАП. (л.д.      )

Не  согласившись  с  постановлением  инспектора  ГИБДД  Сидоров К.Е.обратился  с  жалобой  на  постановление  в  <АДРЕС>  городской  суд.  Решением  Сыктывкарского  городского  суда  от  <ДАТА> постановление  ГИБДД  УВД  г.  <АДРЕС>  о  привлечении  к  административной  ответственности  Сидорова К.Е. отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  .  (л.д.     )  Постановлением    от <ДАТА>  инспектора  по  ИАЗ  ГИБДД  УВД  г.  <АДРЕС>   <ФИО1>  производство  по  делу  об  административном  правонарушении  в  отношении  Сидорова К.Е.прекращено  в  связи  с  истечением  срока  привлечения   к административной  ответственности.(л.д.      ) 

Как  усматривается  из  схемы  происшествия  водитель  Сидоров К.Е.двигался  на  а/м  <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>  по  ул.  <АДРЕС>   со  стороны  Октябрьского  проспекта   в  сторону  м.  Дырнос,  впереди  него  двигался  а/м  <НОМЕР>  г/н  <НОМЕР>   около  <АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>  произошло  столкновение  автомобилей.

Согласно  заключения  автотехнической  судебной  экспертизы  :  До  начала   образования  следа  торможения  ,  указанного  на  схеме  происшествия  ,  автомобиль  <НОМЕР>  двигался  по  полосе  встречного  движения  ,  т.е  уже  выполнял  маневр  обгона,  а  автомобиль  <НОМЕР> в  момент  столкновения   располагался  справа  от  него.  Поскольку  следов  шин  автомобиля  <НОМЕР>   на  проезжей  части    обнаружено  и  зафиксировано  не  было  ,  то  определить  траекторию  его  движения  до  столкновения   экспертным  путем  не  представляется  возможным. Данное  обстоятельство  не  позволяет   восстановить  механизм  столкновения  в  полном  объеме . В  связи  с этим  экспертом    указаны  только  общие  пункты   ПДД   которыми  должны  были  руководствоваться   водители  в  данной  ситуации.  

Водитель  автомобиля  <НОМЕР> должен  был  действовать  в  соответствии  с  требованиями  п. 10.1  и  11.1  ПДД  РФ.

Водитель  автомобиля  <НОМЕР>  должен  был  действовать    в  соответствии  с  требованиями  п.8.1, 8.5  ПДД  РФ  .

В  судебном  заседании  эксперт  <ФИО2>  подтвердил  свое  заключение,  при этом  показал  суду,  что   следы  торможения  начинаются  после  того  как  водитель  увидел  опасность  и  применил  экстренное  торможение,  по  следам   торможения  а/м  <НОМЕР>  усматривается  что вышеуказанный   автомобиль   находился    в  м. 13  от  начала  следов  торможения  и  уже  начал  маневр  обгона  ТС  <НОМЕР>  ,т.к  зафиксирован    на  встречной  полосе  согласно  схеме  ДТП. ( ширина  проезжей  части  10,2 м. .)  В  связи  с этим  водитель  автомобиля  <НОМЕР>  должен  был  действовать  в  соответствии  с  п. 8.1, 8.5  ПДД  РФ ,  т.е  пропустить  автомобиль  истца  <НОМЕР>.    Учитывая,  что  водитель  автомобиля  <НОМЕР>   Кошкин В.Г.  в  нарушение  п.8.1  ПДД  РФ  перед  поворотом  налево   не  подал  сигнал  поворота  соответствующего  направления   световыми  указателями ,  не  пропустил  транспортное  средство  двигающееся  слева,  суд  находит  вину  водителя  Кошкина В.Г.  в  совершении  дорожно-транспортного  происшествия  ,  установленной. Протокол  об  административном  правонарушении <НОМЕР>  от  <ДАТА1>  составленный  инспектором  ГИБДД  , Кошкин  В.Г.  не  обжаловал,   с  выводами    согласился .   

Рассматривая  вопрос  о  возмещении  ущерба  суд   основывается  на  следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).                  

   В силу  ч.1 ст. 929 ГК РФ    по договору  имущественного  страхования  страховщик  обязуется  за обусловленную  договором  плату   при наступлении  предусмотренного  в договоре   события   возместить  страхователю  или  иному  лицу  , в  пользу  которого   заключен договор , причиненные  вследствие  этого  события    убытки  в   застрахованном   имуществе  либо  убытки   в связи  иными  имущественными интересами  страхователя   в пределах  определенной  договором  суммы.

Согласно  «Правилам  обязательного страхования   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  утвержденным   Постановлением  Правительства  РФ   от <ДАТА> <НОМЕР> , которые  предусматривают (ст. 60)  ,  что при  причинении   вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению в пределах  страховой  суммы   подлежит  реальный  ущерб .

Размер  страховой  выплаты    в  случае   причинения  вреда  имуществу   потерпевшего  определяется  в случае  повреждения  имущества  в размере  расходов  , необходимых  для  приведения  имущества в  состояние  , в котором  оно  находилось   до наступления  страхового случая (восстановительных  расходов) .

  Сумма      причиненного    истцу  материального  ущерба  в результате  ДТП    оценена   ООО   «Автоком»   и  составляет   с  учетом  износа  39944,68  руб. (л.д.   )    Согласно     страхового  полиса обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  ААА  <НОМЕР> (л.д.        )   Кошкин В.Г.    является  страхователем    ЗАО  СГ  «УралСиб».

   В  силу  ст. 67  ГПК  РФ   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая  собранные  до  делу  доказательства  в  совокупности  ,  суд  находит  исковые  требования  истца о  взыскании   причиненного  ущерба ,  подлежащими   удовлетворению  в полном  объеме . При  этом  суд  доверяет  заключению  и  показаниям  эксперта  <ФИО2>  имеющего  специальное  образование  и  стаж  работы   по  экспертной  специализации  с  1994г.  Не  влияют на  выводы  суда  возражения  ответчика  об  отсутствии  вины  водителя  Кошкина В.Г.в  совершении  ДТП,  поскольку  судом  установлена  вина  именно  вышеуказанного  водителя в  совершении  дорожно-транспортного  происшествия. Размер  причиненного   ущерба  и  заключение  оценщика  ООО  «Автоком»  ответчик  не  оспаривал.

В силу  ст.  98   ГПК  РФ  Стороне,  в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все понесенные  по  делу  судебные расходы.   На  услуги  автоэксперта     в размере  824,00 рублей ,  расходы  по  оформлению  доверенности-560,00 руб.,  оплаченной  истцом   государственной  пошлины  при подаче искового заявления пропорционально  взысканной  сумме    в  размере  1447  руб . 80коп.

 В  силу  ст.  100  ГПК  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Суд  находит  разумным  исходя  из  сложности рассматриваемого  дела  ,  количества  судебных  заседаний   ,  взыскать  с ответчика  расходы  на  услуги  представителя  в  размере  3000 руб. ,  в  остальной  части  необходимо  отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  194-198  ГПК РФ,     мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Сидорова <ФИО4>  удовлетворить  частично.

Взыскать с    ЗАО  СГ   «УралСиб»  в  пользу   Сидорова К.Е. :

39944 руб. 68  копеек в возмещение    ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

1) 824 рублей 00 коп. услуги  автоэксперта,

2) 3000 руб. 00 коп.  юридические  услуги,

4)   560руб.00  коп.   расходы  по  оформлению  доверенности,

 5)   1447руб.  80коп.     в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ,    а  всего  :45776  рублей 48 коп.

 В остальной  части  исковых  требований  о  взыскании   расходов  на  услуги  представителя  , отказать.

Взыскать  с  ЗАО  СГ  «УралСиб»   в  доход  государства  82 руб. 06  коп.  государственной  пошлины.

Решение  суда  может  быть  обжаловано  через мирового судью в апелляционном  порядке  в Сыктывкарскийгородской суд в течение 10 дней   со  дня  изготовления  мотивированного   решения .

Мотивированное  решение  изготовлено    24.01.  2011г.

Мировой судья                                      <ФИО5>