Решение по делу № 2-4749/2014 от 12.05.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-4749/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под его управлением, и автомашиной «Пежо 307» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ауди А4» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Рено» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «Пежо 307» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено» государственный регистрационный номер ФИО31 – ФИО8

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 34857 рублей 74 копейки, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 23172 рубля 52 копейки, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 67530 рублей 26 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67530 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обязательного участия виновника ДТП в осмотре пострадавшего транспортного средства законом не предусмотрено, в связи с чем не является грубым нарушением норм материального права не извещение ФИО8 о проводимом осмотре транспортного средства истца. Не согласился с представленным представителем третьего лица ФИО3 экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполнотой, а так же отсутствием у лица, подписавшего указанное заключение документов, подтверждающих право занятия экспертной деятельностью.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт наступления двух страховых случаев и необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере. Поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что вины его доверителя в произошедшем ДТП не усматривается. На осмотр транспортного средства ФИО8 не приглашался истцом. Так же не согласился с размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленного ко взысканию истцом, указав, что экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем неверно определен расчет износа. В обоснование указанных доводов представил суду экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26712 рублей 79 копеек, которое, по мнение представителя третьего лица, является надлежащим доказательством по делу и должно быть учтено судом при установлении размера вреда, причиненного автомобилю истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как в страховую компанию истцом предоставлены не оригиналы документов, а и их копии. Указал на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил их снизить.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под его управлением, и автомашиной «Пежо 307» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО9, что им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Рено» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «Пежо 307» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено» государственный регистрационный номер ФИО33 – ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же объяснениями самого ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД. Таким образом доводы представителя третьего лица ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО8 вины в совершенном ДТП, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ВВВ 0628963503, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлены экспертные заключения экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 34857 рублей 74 копейки; по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 23172 рубля 52 копейки; стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и 3500 рублей и подтверждаются кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки утверждениям представителя третьего лица ФИО3, суд считает представленные истцом экспертные заключения экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании актов осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Более того, суд отмечает, что указанные заключения представителем ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6 не оспаривались.

Представленное представителем третьего лица ФИО8 – ФИО3 экспертное заключение экспертного центра «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом как увеличивающее ответственность его доверителя.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат требований об обязательном извещении виновника ДТП о проводимом осмотре автомобиля. В связи с чем неизвещение ФИО8 не влечет недействительность представленного истцом заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67530 рублей 26 копеек (34857 рублей 74 копейки + 23172 рубля 52 копейки + 6000 рублей + 3500 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредоставлением в страховую компанию оригиналов документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, не учитываются судом, так как требования о компенсации морального вреда заявлено к ответчику, а не к третьему лицу. Представителем ответчика в судебном заседании не заявлено доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик страховую выплату в полном объеме истцу произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 34265 рублей 13 копеек до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 350 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 67530 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2425 рублей 91 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева