Решение по делу № 33-4753/2015 от 18.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4753

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ИП КФХ ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304360,13 рублей, в том числе: по основному долгу-295201,58 рублей; - по неустойке за неоплату основного долга - 6844,30 рублей, по неустойке за неоплату процентов за пользование кредитом -2159,97 рублей, по неустойке за неоплату платы за обслуживание кредита 154,28 рублей.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика: комплект для прикатывания и копирования сеялки «Mazur» 2012    года выпуска, начальная продажная цена с НДС 139 000 рублей, установить порядок реализации имущества - публичные торги, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину вернуть из бюджета.

ИП КФХ ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора. Истцы просили суд снизить размеры неустойки за неоплату основного долга в размере 6 844,30 рублей до 3000 рублей, неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом в размере 2 159,97 рублей до 1000 рублей, неустойки за неоплату платы за обслуживание кредита в размере 154,28 рублей до 50 рублей, всего снизить общий размер неустоек до - 4050,00 рублей. Расторгнуть кредитный Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Определить последствия расторжения кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО2. Взыскано солидарно с ИП Главы КФХ ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 299251,58 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - комплект для прикатывания и копирования сеялки «Мazur» 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 139 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, а также в части взысканного размера неустойки, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 122-125).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России » по доверенности – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП глава КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 265 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю оборудование, которое будет приобретено в будущем, согласно Приложению № к договору залога, общей залоговой стоимостью 1 584 730 рублей.

Банк направил заемщику требование ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая задолженность по кредитному договору составила 1 054 360, 13 руб., в том числе: по основному долгу - 993 504, 65 руб.; по процентам за пользование кредитом - 48 250, 47 руб.; по плате за обслуживание кредита - 3 446, 46 руб.; по неустойке за неоплату основного долга - 6 844, 30 руб.; по неустойке за неоплату процентов за пользование кредитом - 2 159, 97 руб.; -по неустойке за неоплату основного долга - 154, 28 руб.

После частичной реализации заложенного имущества в залоге осталось оборудование - комплект для прикатывания и копирования сеялки «Магиг», 2012 года выпуска, начальной продажной ценой с НДС 139 000 руб.

При этом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 360,13 руб., в том числе: основной долг 295 201,58 руб.; - неустойка за неоплату основного долга 6 844,30 руб.; - неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом 2 159,97 руб.; - неустойка за неоплату платы за обслуживание кредита 154,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по договору в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, что не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, касающихся взысканного размера неустойки.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно: истцом с согласия ответчика частично реализовано заложенное имущество и за счет этого погашена часть задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора в силу следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о расторжении кредитного договора и по существ о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО2 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии