Решение по делу № 33-29872/2016 от 14.10.2016

Судья Попова В.В. Дело № 33-29872/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.08.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдюшов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО с учетом уточненных требований в размере 61 513 руб., неустойки – 61 513 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика – 14 000 руб., представителя - 2500 руб., почты - 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо», принадлежащему истцу. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 888,26 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдюшова Г.А. в счет возмещения материального ущерба 61 513 руб., неустойку – 40 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., а также судебные расходы в размере 15 150 руб., а всего 137 663руб., в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался не правилами Единой методики, а рыночными ценами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 и автомобиля «Пежо» принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик выплатил истцу до вынесения решения страховую сумму в размере 37 400 руб. и 108 900 руб., итого 146300 руб., не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и справочников РСА составила 120 759,39 руб., с учетом среднерыночных цен региона – 207 813,59 руб., стоимость бампера переднего с учетом цены РСА составила 6 649,24 руб., с учетом рыночной цены – 23 912,01 руб.. стоимость механизма рулевого в сборе с учетом цены РСА составила 29 100 руб., с учетом рыночной цены – 54 673,36 руб., стоимость двери передней правой с учетом цены РСА составила 26 124,48 руб., с учетом рыночной цены – 28 340,29 руб.

Суд вынес решение на основании рыночных цен.

Суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Являются недопустимымидоказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения иные экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и без учета правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вывод суда о наличии 10 % статистической погрешности между расценками, установленными на сайте РСА и ценами на запасные части в Северо-Кавказском экономическом регионе. Полагаем, что данная интерпретация п. 3.5 методики и п. 7.2.1 Методики является абсолютно "несостоятельной. Так, п. 3.5 Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Соответственно, установление 10 % погрешности подлежит определению именно по результатам расчетов, выполненных различными специалистами, в различных программных комплексах, а не при определении стоимости заменяемых запасных частей по справочникам РСА и среднему рынку по Северо-Кавказскому экономическому региону, поскольку, именно справочники РСА содержат расценки по средней стоимости заменяемых запасных частей по Северо-Кавказскому экономическому региону.

Согласно п. 7.2.1 Методики должен применяться только при составлении справочников средней стоимости заменяемых запасных частей и только при определении профессиональным объединением страховщиков средней цены на заменяемую запасную часть, подлежащую включению в справочник РСА.

Кроме того, п. 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА внесен в единый Государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков Министерства финансов Российской Федерации.

Выписка из протокола № 9 заседания Президиума РСА от 16.10.2014 г., расположенная в общественном доступе в сети Интернет, содержит положения о том, что во исполнение требований Методики, РСА утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов^ нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащие обязательному использованию экспертами с 1 декабря 2014 г. (п. 2,3,4,5 ).

Таким образом, использование иных источников стоимостной информации при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в случае наличия информации в справочниках - неприменимо.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения с 61513 руб. до 37144 руб., с учетом цен на ремонт автомобиля и стоимости деталей подлежащих замене определеных экспертом с учетом Единой методики.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учел, что в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник из-за ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика неустойку, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате страховой суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа, взысканную судом в пользу истца до 10 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.08.2016г.изменить, снизить взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдюшова Г.А. страховое возмещение с 61 513 руб. до 37144 руб, неустойку снизить с 40 000 руб. до 10000 руб, штраф снизить с 20 000 руб. до 10000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, снизив общую сумму взыскания с 137663 руб до 73294 руб.

Председательствующий:

Судьи: