Решение по делу № 11-302/2016 от 18.07.2016

Мировой судья судебного участка № 120 Волгоградской области Ершов Е.Н.

Дело №11-302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием истца Кошелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в городе Волгограде апелляционную жалобу истца Кошелева А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелева А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы, которым постановлено:

В исковых требованиях Кошелеву А. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 046 руб. 17 коп., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 01.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 800 руб. 00 коп., суммы финансовой санкции в размере 14 940 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 25 руб. 00 коп., убытков в размере 4 661 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Кошелеву А.В., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный №... застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая сумма ему не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный №... составила 10 046 руб. 17 коп.

В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 046 руб. 17 коп., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 01.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 800 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции в размере 14 940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 25 руб. 00 коп., убытки в размере 4 661 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Кошелев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит отменить заочное решение по тем основаниям, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно. Кроме того, заочное решение вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.Истец Кошелев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс» в сумме, превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Между тем, в нарушение требований ст.23 ГПК РФ мировой судья не возвратил Кошелеву А.В. исковое заявление и, впоследствии, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи дела в районный суд и постановил оспариваемое решение с нарушением правил подсудности.

В пункте 4 Определения Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверки конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, ели данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, и принять дело к производству Центрального районного суда г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кошелева А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кошелева А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы - удовлетворить, заочное решение мирового судьи участка № 120 Волгоградской области от 31 августа 2015 года - отменить, принять дело к производству Центрального районного суда г.Волгограда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

... Е.А. Мягкова