Решение по делу № 33-2178/2016 от 20.06.2016

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-2178/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трунько А.С. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трунько А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», Ощепкову Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Трунько А.С., её представителя Витвинова А.А., представителя ответчика Ошепкова Д.В.-Беляевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трунько А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКОМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «АВТОКОМ» обязалось приобрести и доставить автомобиль. По указанному договору ею оплачено <данные изъяты>. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В ходе разрешения спора истец исковые требования уточнила, сославшись на частичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Ощепкова Д.В., просила привлечь его в качестве соответчика, расторгнуть договор, взыскать с ООО «АВТОКОМ» уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с Ощепкова Д.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ощепков Д.В.

В судебном заседании представитель истца Витвинов А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ощепков Д.В., действующий в своих интересах, а также как представитель ООО «АВТОКОМ» исковые требования не признал, пояснил, что приобретенный для истца автомобиль имеет повышенный радиоактивный фон, в связи с чем не может быть перемещен через границу Российской Федерации. ООО «АВТОКОМ» готово вернуть уплаченные истцом денежные средства после реализации приобретенного автомобиля.

Истец Трунько А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «АВТОКОМ» в пользу Трунько А.С. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Ощепкову Д.В. отказал.

С решением суда в части отказа в иске к ответчику Ощепкову Д.В. не согласна истец Трунько А.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «АВТОКОМ». По мнению автора жалобы, представленные стороной ответчика протокол общего собрания, доверенность, приходный кассовый ордер являются сфальсифицированными, не отвечают критерию достоверности доказательств и не могут служить основанием для отказа в иске к Ощепкову Д.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ощепкова Д.В. –Беляева Н.С. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трунько А.С. и её представитель Витвинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ощепкова Д.В.-Беляева Н.С. выразила согласие с решением суда.

Ответчик Ошепков Д.В., представитель ответчика ООО «АВТОКОМ» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика Ощепкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКОМ» в лице директора Ошепкова Д.В. (агентство) и Трунько А.С. (клиент) заключен договор, по которому агентство приняло обязательства предоставить клиенту информацию для выбора и покупки им на автомобильных аукционах и стоянках Японии, США, Кореи, Европы, России какой-либо автомашины, принять от клиента денежные суммы в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, осуществлять контроль за поставкой автомобиля и уведомлять клиента о всех передвижениях автомобиля, консультировать клиента в процессе выбора, покупки, по процедуре таможенного оформления автомобиля и его доставки до города назначения, а клиент обязался в первоочередном порядке передать агентству предусмотренный приложением 1 депозит для покупки заказанного автомобиля у продавца при подписании данного договора. Срок действия договора один месяц (л.д.3).

В приложении № к данному договору стороны согласовали желаемые технические характеристики приобретаемого автомобиля, установив, что полная стоимость автомобиля с учетом таможенного оформления, затрат по доставке автомобиля, включая комиссионное вознаграждение, составляет <данные изъяты> (л.д.4).

Принимая во внимание, что истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции исключительно в части отказа в иске к Ощепкову Д.В., законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, судебная коллегия по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Из материалов дела следует, что Трунько А.С. произвела оплату стоимости товара в ООО «АВТОКОМ» в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на счет Ощепкова Д.В. (л.д.6).

Судом установлено и не оспаривался ответчиками факт неисполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения с Ощепкова Д.В.

    Указанные выводы суда сделаны на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Так, на основании протокола собрания участников ООО «АВТОКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову Д.В. было разрешено получать денежные средства, предназначенные для ООО «АВТОКОМ», на личные счета и карты, снятие полученных средств для внесения в кассу ООО «АВТОКОМ» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМ» в лице генерального директора Ощепкова А.В. доверило получение денежных средств, предназначенных ООО «АВТОКОМ», Ощепкову Д.В. (л.д.58).

Согласно приходному кассовому ордеру на счет ООО «АВТОКОМ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. от Трунько А.С. (л.д.59).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «АВТОКОМ» не оспаривался.

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства неосновательного обогащения Ощепкова Д.В.

Оснований для вывода о фальсификации указанных документов при принятии решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трунько А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков