Решение по делу № 1-178/2016 от 26.01.2016

Дело №1-178/16 (2-2066/14)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Куулар А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О., подсудимых Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. , защитников – адвокатов Седен-Хуурак Ш.Б. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ондар М.Э. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Р., его представителя О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Монгуш М.Ш. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2014 года около 13 часов у Монгуш А.В., находившегося около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо автомобиля марки «<данные изъяты>», с целью дальнейшего изменения его идентификационных номеров на номера, принадлежащему его автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и его использования. С целью реализации своего преступного умысла, Монгуш А.В. начал приискивать подходящий автомобиль и около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел двигающийся в западном направлении по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Р., являющимся владельцем данного автомобиля. В этот момент у Монгуш А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел Монгуш А.В., проследив за указанным автомобилем, увидел, что Р. припарковал его в гараж №, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.В. около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> встретился со своим знакомым Монгуш М.Ш. и предложил последнему, совместно, совершить кражу автомобиля, которого он присмотрел, с целью дальнейшего изменения его идентификационных номеров на номера, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и его использования, на что тот согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, образуя группу лиц по предварительному сговору.

С этой целью около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к гаражу №, расположенному на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток, Монгуш М.Ш. начал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Монгуш А.В. подойдя к вышеуказанному гаражу, взломал имеющейся при нем не установленной в ходе предварительного следствия монтиркой, навесной замок двери гаража, после чего, около 02 часов 20 минут той же ночью, незаконно проник в указанный гараж, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Затем Монгуш А.В. при помощи ножа, вскрыл пассажирскую дверь автомобиля и сел в салон, где путем перемыкания проводов зажигания, завел автомобиль и, приведя его в движение, выехал на нем за пределы гаража. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Монгуш А.В. около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность о своих преступных намерениях Монгуш М.Ш. , зашел обратно в вышеуказанный гараж №, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 4 колеса с летними шинами размера <данные изъяты> с литыми дисками, стоимостью 4500 рублей за одно колесо, а также канистру <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета, стоимостью 250 рублей. Вышеуказанные колеса и канистру Монгуш А.В. положил в похищенный автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Монгуш А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 колеса с летними шинам, размера <данные изъяты> с литыми дисками стоимостью 4500 рублей за одно колесо, на общую сумму 18000 рублей, канистру <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета стоимостью 250 рублей, а так же действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно с Монгуш М.Ш. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей, своими действиями причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 248 250 рублей.

В судебном заседании подсудимые Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. признали свою виновность полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Виновность Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. всовершении кражи, т.е. втайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний подсудимого Монгуш А.В.,данных им в ходе предварительного следствия,в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо автомобиля марки «<данные изъяты>», для дальнейшего изменения его идентификационных номеров на номера, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и его использования. Он начал приискивать подходящий автомобиль и около 13 часов 30 минут этого же дня возле ТД «<данные изъяты>», увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, затем проследив за данным автомобилем, увидел, что хозяин машины припарковал его в гараж <данные изъяты>. После чего, он предложил своему знакомому Монгуш М.Ш. совместно, совершить кражу автомобиля, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут они подъехали к указанному гаражу №, воспользовавшись темным временем суток, когда Монгуш М.Ш. следил за окружающей обстановкой, он подойдя к вышеуказанному гаражу, взломал монтеркой, навесной замок двери гаража, и незаконно проник в гараж №, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками <данные изъяты>. Затем вскрыв пассажирскую дверь автомобиля сел в салон, путем перемыкания проводов зажигания, завел автомобиль и выехал на нем из гаража. Затем, не ставя в известность о своих преступных намерениях Монгуш М.Ш. , зашел обратно в гараж, откуда тайно похитил 4 колеса с летними шинами и с литыми дисками, а также канистру. Вышеуказанные колеса и канистру он положил в похищенный автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых показаний Монгуш М.Ш. ,данных им в ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> возле магазина <данные изъяты>» встретил своего родственника Монгуш А.В.. В ходе разговора Монгуш А.В. ему сказал, что он в <адрес> присмотрел автомашину марки «<данные изъяты>» и предложил ночью похитить данную автомашину, разобрать на запчасти и продать, деньги поделить между собой. На его предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01 часа они подъехали к пятиэтажному дому, где есть ночная аптека. Монгуш А.В. вышел, взяв монтерку и начал ломать ворота гаража, фары он выключил. Он должен был смотреть, чтобы никто не увидел. Затем Монгуш А.В. выехал на автомашине «<данные изъяты>» с гаража и они вместе на двух машинах поехали в <адрес>. Похищенный автомобиль они спрятали в гараже Монгуш А.В. в <адрес> А. Вину в совершенном преступлении, признает полностью.

В судебном заседании потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в свой гараж расположенный во дворе <адрес>. Перед уходом он закрыл металлические ворота гаража на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов пришел в свой гараж и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, подойдя поближе, увидел, что запорное устройство ворот гаража было взломано. Открыв ворота, он увидел, что его автомобиля не было на месте. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также он обнаружил пропажу своей металлической канистры объемом 10 литров, и 4 укомплектованных летними шинами колес от своего автомобиля отечественного производства, которые находились на полке, 1 мешка сахара -5кг, мешка муки- 5 кг. Общий причиненный ущерб составляет 271580 рублей, что для него является значительным, так как он ежемесячно получает пенсию 18000 рублей.

Свидетель Х. показала о том, что с Монгуш А.В. они проживают вместе 5 лет. Она не знала, что автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который стоял у них в гараже краденный. Монгуш А.В. ей ничего не говорил, она также у него ничего не спрашивала. О том, что автомобиль, краденный, она узнала от сотрудников полиции. Монгуш А.В. характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Д. показала, что не знала, что автомобиль краденный. Узнала об этом от сотрудников полиции. В настоящее время Монгуш М.Ш. не работает. Характеризует его с положительной стороны.

Дополнительный свидетель Р.показал, что зимой 2014 года он подошел к своему гаражу по адресу: <данные изъяты> заметил, что дверь гаража отца приоткрыта. Увидел, что в гараже нет машины, канистры и 4 летних колес с дисками. Гараж закрывается на внутренний замок, как накладка. Замок был взломан. В 2007 году отец приобрел автомашину в автосалоне, бережно относился к ней, состояние было хорошее. Затем они увидели машину отца на штрафплощадке, она была разобрана, стояла с украденными летними колесами, без литых дисков, капота машины не было, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Машину нашли через несколько месяцев, хотя она была изменена, он автомашину отца узнал сразу, чехлы машины были те же, эти чехлы они покупали на рынке. Порог машины был пластиковый, и накладки были сняты.

Вышеприведенные показания свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания подсудимых Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного ими преступления. Защитники и подсудимые с представленными доказательствами согласны.

Кроме того виновность подсудимых Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. в инкриминируемом им деянии подтверждают следующие письменные доказательства.

Из заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка двери гаража № по <адрес>, во дворе, тайно похитили его автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, серебристого цвета, двигатель №, и причинили ущерб 200000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней видно, что объектом осмотра является гараж № напротив <адрес>. На момент осмотра обнаружено, что ворота гаража приоткрыты снаружи имеют мелкие повреждения в виде царапин. Поверхность наружной стороны ворот экспертом обрабатывались дактилоскопическим порошком темного цвета. Ворота гаража изнутри имеют врезной замок, который загнут. Правая часть ворот снизу и сверху закрывается на запорное устройство в виде шпингалета. В ходе осмотра следы от взлома на нарезной поверхности ворот были сфотографированы экспертом. Возле ворот обнаружена пластиковая накладка на стекло автомобиля.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Х. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двери, багажник опломбированы бумажными бирками с оттисками круглой мастичной печати «<данные изъяты>» заверенные подписями понятых и следователя.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Монгуш А.В. был изъят: автомобиль марки <данные изъяты> кузов черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион двери, багажник опломбированы бумажными бирками с оттисками круглой мастичной печати «<данные изъяты> заверенные подписями понятых и следователя. Автомагнитола <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, автомагнитола «<данные изъяты>, автомагнитола «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, автомагнитола «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> автомагнитола «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>,автомагнитола «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, автомагнитола «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являются канистра металлическая в корпусе коричневого цвета, пассажирская дверь серебристого цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который внешне повреждений не имеет, с передней части автомобиля отсутствует капот, внутри капота отсутствует двигатель, коробка передач, мотор, все остальные запчасти находились на своих местах. С передней и задней части автомобиля обнаружены регистрационные знаки <данные изъяты>. В ходе осмотра моторного отсека обнаружен номер кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, автомобиль имеет 4 колеса, повреждений не обнаружено. При осмотре салона: кресла, зеркало, панели не повреждены. Порядок в салоне не нарушен. После осмотра автомобиль, багажник, двери, капот опечатаны 3 бирками с оттиском мастичной печати «<данные изъяты>, на бирку нанесена пояснительная надпись, заверена подписями следователя и понятых.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>.

Согласно явке с повиннойМонгуш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, онсознался в том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с парнями Б. и Т. из гаража по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> украл автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета, которую впоследствии разобрал в своем гараже по адресу: <адрес>.

Согласно явке с повиннойМонгуш М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГон сознался в том, что в декабре 2014 года со своими друзьями Монгуш А.В. и Монгуш А.В. Буяном сговорившись, похитили с гаража автомашину марки <данные изъяты>» серебристого цвета, после чего спрятали в гараже у Монгуш А.В. в <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Монгуш М.Ш. указал место гаража №, расположенного около 10 метров от <адрес> и пояснил, что около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.В. взломал ворота монтиркой, сломав замок гаража Монгуш А.В. вернулся и сел рядом с ним. Примерно через 15 минут Монгуш А.В. обратно пошел в гараж и через 5-7 минут Монгуш А.В. выехал из гаража на автомашине «<данные изъяты>», позвонил ему и сказал ехать за ним. Приехали в <адрес>, поставили похищенный автомобиль в гараж Монгуш А.В..

Из протокола проверки показаний на месте Монгуш А.В. следует, что он показал место гаража №, расположенного около 10 метров от <адрес> и пояснил, что около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он взломал ворота монтиркой, зашел в гараж и маленьким ножом открыл двери автомашины, присоединил напрямую провода зажигания, после чего завел автомобиль и выехал из гаража. Также он похитил 4 колеса с шинами от этого же автомобиля и канистру коричневого цвета. Затем позвонил Монгуш М.Ш. и сказал ему, чтобы он ехал за ним. Похищенный автомобиль он поставил в свой гараж.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самих подсудимых о том, что в декабре 2014 года сговорившись, они похитили с гаража автомашину марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, после чего спрятали в гараже у Монгуш А.В. в <адрес>.

Виновность подсудимых Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. подтверждается также показаниями потерпевшего Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в свой гараж, расположенный во дворе <адрес>, закрыл металлические ворота гаража на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов пришел в свой гараж и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, подойдя поближе, увидел, что запорное устройство ворот гаража было взломано. Открыв ворота, он увидел, что его автомобиля не было на месте; явкой с повинной Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. , в котором они добровольно сообщили о том, что похитили с гаража автомашину марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, после чего спрятали в гараже у Монгуш А.В. в <адрес>., проверкой их показаний на месте преступления, из которого следует, что они подробно показали и рассказали, как совершили кражу автомашины марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион из гаража.

Показания подсудимых Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. совпадает с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Р., подробно рассказавшего, куда и когда он поставил свою автомашину, и когда обнаружил пропажу, и как выглядит его автомашина, а также показаниями его сына Р.

Суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самих подсудимых о том, что они группой лиц по предварительному сговору путем взлома запорного устройства гаража тайно похитили автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус. Потерпевший Р. дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления. Свидетели Д., Х. показали, что автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, краденная они не знали, дополнительный свидетель Р. показал, что на штрафплощадке автомашину отца сразу узнал, стояла в разобранном состоянии.

Анализируя показания подсудимых Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. , данных ими в качестве подозреваемых, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимых не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку они также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд приходит к следующему.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учел значение похищенной автомашины для семьи потерпевшего Р., и имущественное положение потерпевшего, который не работает, <данные изъяты>. Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде автомашины, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершили преступление с прямым умыслом.

С учетом адекватного поведения подсудимых Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. в ходе предварительного следствия и в суде, их психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, характеризующихся по месту жительства положительно, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

По месту жительства, <данные изъяты>» Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. характеризуются с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников в их адрес не поступало.

По месту службы в армии Монгуш М.Ш. также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуш А.В. суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, и их подтверждение при проверке показаний на месте, явку с повинной, условия жизни его семьи, <данные изъяты>

При назначении наказания Монгуш М.Ш. в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к смягчающим наказание обстоятельствам суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний, и их подтверждение при проверке показаний на месте, явку с повинной, положительные характеристики <данные изъяты>, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что в отношении подсудимых в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к ним применяются положения ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершили подсудимые относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности.

Поскольку Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. впервые осуждаются за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом их личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также того, что они раскаиваются в содеянном, полностью признали свою вину, активно способствовали расследованию дела, мнения потерпевшего, считает возможным назначить им наказание, в виде исправительных работ, так как полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым.

При этом, исходя из обстоятельств преступления, суд считает, что назначение более мягких видов наказания к подсудимым Монгуш А.В. невозможно, и менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае не достигнут цели наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

С учетом принципа индивидуализации наказания, принимая во внимание то, что Монгуш А.В. является активным участником группы лиц, при совершении вышеуказанного преступления, и того, что умысел на совершение данного преступления возник по его инициативе, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание, чем Монгуш М.Ш. .

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Р. к Монгуш А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 133 250 рублей и к Монгуш М.Ш. в сумме 115000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей который просит взыскать с них солидарно.

Изучив заявленный потерпевшим к подсудимым гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 248 250 рублей, суд, оставляет за потерпевшим Р. право обратиться с гражданским иском к Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторона защиты и подсудимые оспаривали стоимость похищенной автомашины, ссылаясь на то, что она 2006 года выпуска, и с учетом времени эксплуатации не может составлять сумму приобретения в 230000 рублей. Кроме того, данная автомашина, хоть и в измененном виде, будет возвращена потерпевшему, и стоимость должна быть установлена с учетом данного обстоятельства, в связи, с чем потерпевшей стороне предстоит произвести расчет суммы иска с привлечением эксперта оценщика, поэтому заявленные исковые требования в части возмещения суммы материального ущерба может быть рассмотрена только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания суммы материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, на основании положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом Р. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. были нарушены только имущественные права потерпевшего Р., вред его здоровью они в ходе совершения преступления не причинили, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в причинной связи с незаконными действиями ответчиков, суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и по данному основанию, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

С вещественных доказательств – <данные изъяты>

С учетом затруднительного материального положения подсудимых, отсутствием официальной, постоянной работы, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы каждый месяц в доход государства.

Признать Монгуш М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы каждый месяц в доход государства.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считается день выхода осужденных Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденных по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное наказание в виде исправительных работ осужденные Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. должны отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, по месту своего жительства.

Осужденных Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. предупредить, что в случае злостного уклонения от назначенного в качестве основного наказания в виде исправительных работ, назначенное наказание заменяется ограничением свободы или лишением свободы на определенный срок.

Меру пресечения Монгуш А.В. и Монгуш М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вопрос о взыскании с ответчиков размера возмещения гражданского иска Р. в части материального ущерба суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных исковых требований Р. к ответчикам Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке на сумму в 200000 рублей отказать.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

В виду имущественной несостоятельности осужденных Монгуш А.В., Монгуш М.Ш. процессуальные издержки по делу - расходы по вознаграждению услуг адвокатов, назначенных им, не подлежит взысканию с них, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар