Решение по делу № 33-18103/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18103/2019

г. Уфа                            19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Булгаковой З.И.

Бураншина Т.А.

при ведении протокола помощником судьи    Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Д.Р. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Галиева Д.Р. – Хосиева Т.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2019 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» отказалась его рассматривать, сославшись на недостаточность документов.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не осуществила возмещение ущерба, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Между тем претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 141360 руб. 84 коп., штраф, неустойку за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 17900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление иска и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года исковые требования Галиева Д.Р. удовлетворены частично; с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 141360 руб. 84 коп., штраф в размере 70680 руб. 42 коп., неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 6137 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также уменьшить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший умышленно увеличил размер убытков, воспользовавшись услугами аварийного комиссара. Считает, что у истца не имелось необходимости вызывать аварийного комиссара, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия страховой компании с решением суда лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и аварийного комиссара, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2019 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Галиева Д.Р. причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения не произвела, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с настоящим исковым заявлением, Галиев Д.Р., предъявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представил суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 27 января 2019 года, акт приема оказанных услуг (л.д. 9) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 января 2019 года (л.д. 8).

Предметом заключенного Галиевым Д.Р. договора является оказание ему услуги аварийного комиссара, совершившего 27 января 2019 года выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, а именно: проверка документов, удостоверяющих личность участников дорожно-транспортного происшествия, водительских удостоверений и регистрационных документов; проверка наличия полисов страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев; фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств и их повреждений; замер расстояний и составление схемы дорожно-транспортного происшествия; отбор объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортного происшествия как без участия сотрудников ГИБДД (составление извещения о дорожно-транспортного происшествия), так и с их участием; сбор необходимых для обращения в страховую компанию документов в ГИБДД.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждено соответствующим актом, а их оплата – платежным документом.

Более того, материалы дела содержат схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную аварийным комиссаром и подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55 оборот).

Таким образом, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что сторона ответчика возражала против предъявленного истцом размера судебных издержек и представляла доказательства в обоснование своих возражений, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Более того, распределяя понесенные при рассмотрении дела судебные издержки, суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, с чем согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Шагиева З.Х.