Решение по делу № 22-459/2015 от 02.03.2015

Судья *** Дело №22-459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж,

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Ямчитского М.А.

осужденного Н.К.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.К.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 16 декабря 2014 года, которым

Н.К.В.,*** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2014 года – даты взятия под стражу в зале суда,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Н.К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, но не доведенный до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Преступление совершено 16 мая 2014 года в *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.К.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н.К.В. с приговором суда не согласен, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Пишет, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. В обоснование этого ссылается на показания свидетеля М., которая является потребителем наркотических средств, и при даче показаний не назвала суду фамилии лиц, через которых якобы приобретала наркотики у него (осужденного). Полагает, что показания сотрудника полиции В. о том, что тот присутствовал при досмотре свидетеля под псевдонимом «***» и сопровождал названного свидетеля к месту приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями «***» и понятых Р. и К.. Считает, что свидетель «***» оговорил его (осужденного), так как показания указанного свидетеля по порядку проведения ОРМ расходятся с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой не зафиксировано факта получения-передачи каких-либо свёртков. Кроме того пишет, что «***» является потребителем наркотических средств, состоит на учёте у психиатра, но вопрос о его вменяемости не выяснялся. Считает, что свидетель П. так же оговаривает его (Н.К.В.), поскольку он (осужденный) отказался сотрудничать с полицией в целях разоблачения лиц, сбывающих наркотики. Полагает, что просмотренной видеозаписью ставятся под сомнение показания свидетелей «***», В. и П., а так же законность проведения ОРМ. Обращает внимание, что после проведения ОРМ с участием «***» 16 мая 2014 года, оперативные сотрудники не провели сразу обыск у него (осужденного) с целью изъятия денежной суммы, полученной от «***». Кроме того, зная от «***» о возможности приобрести наркотик из 10 свёртков на выбор, сотрудники полиции не предприняли мер для изъятия наркотических средств из незаконного оборота, чем допустили преступную халатность. Пишет, что его (осужденного) потожировые следы на свёртках не были обнаружены и не изымались. Указывает, что показания Р., являвшегося понятым, не отвечают требованию допустимости, поскольку данный свидетель косвенно является его (осужденного) родственником. Отмечает, что суд необоснованно отклонял ходатайства, заявленные стороной защиты, нарушая принцип равенства сторон обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела. В обоснование этого ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве о раскрытии подлинных данных свидетеля под псевдонимом «***», чем нарушил его (осужденного) права на защиту. Пишет, что в последнем слове он заявил ходатайство о допросе свидетеля защиты Вч., явившейся в судебное заседание, которая могла бы подтвердить наличие неприязненных отношений у него (осужденного) с П., но суд в допросе свидетеля отказал. Полагает так же, что суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля Н.К.В. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не оспаривая, что изъятая при обыске курительная трубка принадлежит ему, поскольку ранее в 2011 году он употреблял наркотики, обращает внимание, что весы ему не принадлежат – их нашёл сын на прогулке и принёс домой, что подтверждается показаниями супруги Н.Е.А. Считает так же, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В подтверждение этого ссылается на отсутствие у следователя обоснованных оснований для производства обыска, и изъятие в ходе проведения обыска весов, которые являются предметом, не запрещённым к обращению. Отмечает, что уголовное дело возбуждено спустя продолжительное время после проведения ОРМ. Пишет, что материалы уголовного дела в 3 томах прошиты, но не опечатаны, опись документов в деле составлена от руки, имеет многочисленные исправления. Полагает так же, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо прекратить уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Айтенова А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.К.В. и адвокат Ямчитский М.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Н.К.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что им была получена оперативная информация о том, что Н.К.В. занимается сбытом наркотиков. Позднее Мр. и лицо под псевдонимом «***», подтвердили, что Н.К.В. продаёт гашиш, амфетамин и метамфетамин. 16 мая 2014 года с участием «***» была проведена проверочная закупка, в ходе которой Н.К.В. продал лицу под псевдонимом гашиш,

- показаниями свидетеля Мр. о том, что с января по март 2014 года её знакомые 5 раз приобретали у Н.К.В. гашиш по цене *** руб. за грамм, который она совместно с ними употребляла. Они же говорили ей, что покупали у Н.К.В. амфетамин,

- показаниями свидетеля под псевдонимом «***», в том числе, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 16 мая 2014 года он добровольно участвовал в ОРМ проверочная закупка в отношении Н.К.В.. На переданные ему сотрудниками полиции *** руб., он приобрёл у Н.К.В. на квартире последнего 2 грамма гашиша в двух свёртках из фольги, сделав выбор не менее, чем из 10 предложенных Н.К.В. свёртков, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции. До указанной даты он неоднократно приобретал у Н.К.В. наркотики, которые употребляли совместно,

- показаниями свидетелей К. и Р., из которых следует, что 16 мая 2014 года в их присутствии производился досмотр гражданина, которому П. после досмотра были выданы *** руб. на приобретение наркотиков. Фамилия лица, в отношении которого проводилось ОРМ, при этом не озвучивалась. Через некоторое время в этот день в их присутствии тот же гражданин выдал П. 2 свёртка из фольгированной бумаги с каким-то веществом, которые были упакованы П. в конверт и опечатаны,

- заключением эксперта *** от 01 июля 2014 года, согласно которому вещество растительного происхождения общей массой *** грамма (без учёта израсходованного при исследовании), выданное «***» является наркотическим средством – гашиш,

- документами оперативно-розыскной деятельности (постановлением о проведении «проверочной закупки», актом личного досмотра «***», осмотра, пометки и передачи денежных средств лицу под псевдонимом, протоколом добровольной выдачи «***» свёртков из фольгированной бумаги),

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Н.К.В. были обнаружены и изъяты трубка для курения с находящимся в ней фрагментом фольги, весы равноплечие с чашками из полимерного материалы, деревянная коробка с фрагментом фольги и набором гирек,

- заключением эксперта *** от 07 июля 2014 года, из которого следует, что на внутренних поверхностях чашек весов обнаружено следовое количество психотропного вещества амфетамина, а на внутренних поверхностях деревянной коробки, на поверхностях гирек и фрагмента фольги обнаружено следовое количество наркотического средства – ***,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах и оценив их, суд пришёл к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств у Н.К.В. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Суд так же высказался в приговоре о соответствии проведённого в отношении Н.К.В. ОРМ требованиям закона, подробно мотивировав выводы в указанной части. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных о противоправных действиях сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей П., Мр., В. под псевдонимом «***», Р., К. поскольку в целом они были последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора названными свидетелями Н.К.В. суд не установил, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Были оценены в приговоре и показания свидетеля со стороны защиты Н.Е.А., на которые ссылается осужденный в жалобе. Показания свидетеля о том, что весы со следами наркотических средств были найдены на улице и использовались в качестве игрушки ребёнка, суд оценил критически, расценивая их как стремление оказать помощь супругу избежать ответственности за содеянное.

В своей апелляционной жалобе осужденный фактически просит дать иную оценку показаниям названных свидетелей, которые допрашивались судом первой инстанции, и показания которых получили оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, - вопреки доводам жалобы - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта передачи Н.К.В. «***» каких-либо свёртков, не ставит под сомнение обоснованность использования видеозаписи в качестве доказательства вины Н.К.В.. На видеозаписи зафиксирована беседа, в ходе которой «***» поинтересовался у Н.К.В.: «Есть нормальные «камни»?», на что был получен ответ Н.К.В.: «Вот. Все такие», что соответствует показаниям допрошенного в судебном заседании «***».

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи, в том числе, используя помощь отдельных граждан с их согласия на гласной основе. Требования об ограничении круга лиц, которые не могут быть понятыми, установленные ч.2 ст.60 УПК РФ, при проведении ОРМ не применяются. Р., с которым у свидетеля Н.К.В., брак был расторгнут, к числу близких родственников участников уголовного судопроизводства в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относится. При указанных обстоятельствах препятствия для участия Р. при проведении ОРМ, на что ссылается осужденный в жалобе, не имелось.

Заявленное после возобновления судебного следствия ходатайство о допросе свидетеля Вч., которая по утверждениям осужденного могла подтвердить наличие неприязненных отношений у него и П., разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установив, что свидетель Вч. находилась в зале судебного заседания в период проведения судебного следствия, не была удалена из зала до её допроса, как того требуют положения ст.264 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. У осужденного, обеспеченного защитником, было достаточно времени учесть названное положение уголовно-процессуального закона.

В заседании судебной коллегии Н.К.В. утверждал, что в присутствии Вч. другие свидетели не допрашивались, свидетель была только на судебных прениях. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность отклонения судом заявленного ходатайства, поскольку при выступлении в прениях стороны давали подробную оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, что стало известно Вч..

Как следует из материалов дела, свидетель Н.Е.А. была допрошена в судебном заседании 23 октября 2014 года, и при этом суд предоставил возможность всем участникам уголовного процесса задать вопросы свидетелю (т.3 л.д.92). Согласно протоколу судебного заседания ходатайство подсудимого о допросе Н.Е.А., заявленное после возобновления судебного следствия, не было им мотивировано, ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах он суду не сообщал (т.3 ст.110), в связи с чем, ходатайство судом правомерно было отклонено.

Из протокола судебного заседания так же усматривается, что судом удовлетворялись ходатайства не только стороны обвинения, но и стороны защиты. Так, суд удовлетворил ходатайства подсудимого о повторном допросе Мр., допросе Пш. (от которого впоследствии подсудимый отказался), истребовании дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства подсудимого разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.120-122 УПК РФ, в том числе, и ходатайство о рассекречивании подлинных данных свидетеля под псевдонимом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, и нарушении судом принципа равенства сторон защиты и обвинения при их рассмотрении.

Обыск в жилище Н.К.В. был проведён органом расследования в соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ на основании судебного решения (т.1 л.д.44). Протокол обыска соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания названного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании, поэтому ссылку осужденного в жалобе на не изъятие потожировых следов со свёртков фольгированной бумаги, судебная коллегия находит несостоятельной.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Н.К.В.

Действия Н.К.В. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

Наказание Н.К.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного; всех влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Н.К.В. обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения лишения свободы с реальным отбыванием и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а так же положений ст.64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Н.К.В. за особо тяжкое преступление наказания свыше 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наказание Н.К.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, является справедливым, оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Н.К.В. совершено особо тяжкое преступление, срок давности по которому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 15 лет, у суда первой инстанции – вопреки доводам жалобы – не было оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОРМ «проверочная закупка» в отношении Н.К.В. была проведена 16 мая 2014 года (л.д.23). Уголовное дело возбуждено 28 мая 2014 года, после подтверждения проведённым в рамках ОРД исследованием, что вещество, полученное «***» от Н.К.В., является наркотическим средством. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о возбуждении уголовного дела спустя продолжительное время после проведения ОРМ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи от 12 февраля 2015 года была удостоверена правильность замечаний, поданных осужденным и государственным обвинителем, на протокол судебного заседания в части отсутствия в протоколе листа №4. Том №3 был дополнен листом протокола судебного заседания от 10 октября 2014 года №4 (т.3 л.д.183-184). Протокол судебного заседания в полном объёме был повторно выдан осужденному (т.3 л.д.192). Поскольку протокол судебного заседания был восполнен судом в установленном процессуальным законом порядке, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в судебном заседании о необходимости отмены приговора по указанным основаниям.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено опечатывание материалов уголовного дела, не запрещено выполнять опись документов, содержащихся в уголовном деле, рукописным текстом, поэтому доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года в отношении Н.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.